Решение № 2-516/2021 2-516/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-516/2021

№ 2-516/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000335-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «АГРОМАРКЕТ» - ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представителя первичной профсоюзной организации ФИО6, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края – Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «АГРОМАРКЕТ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГРОМАРКЕТ» с требованиями: признанть привлечение его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа ООО «АГРОМАРКЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным и незаконным; обязать ООО «АГРОМАРКЕТ» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить его на работе в ООО «АГРОМАРКЕТ» в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по <адрес>; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения судом; взыскать с ООО «АГРОМАРКЕТ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ООО «АГРОМАРКЕТ» в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по <адрес>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником, был уволен 18.12.2020г. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, считает его необоснованным и незаконным, так как за время работы в ООО «АГРОМАРКЕТ» в состоянии опьянения не находился, иных дисциплинарных взысканий не имеет, к трудовым обязанностям относился добросовестно. Истинным основанием увольнения считает предвзятое отношение со стороны работодателя обусловленное следующим.

При принятии в июле 2020 года нового коллективного договора не учтены предложения работников по восстановлению прежнего уровня гарантий, предоставляемых ООО «АГРОМАРКЕТ» (ранее надбавка за вредные условия труда с 8 % снизилась до 4 %, дополнительный отпуск с 12 дней уменьшился до 7 дней). На рабочем месте установлены вредные условия труда, класс (подкласс) 3.2, выполнение работ связано с вредными производственными факторами в том числе: аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия, шум, тяжесть трудового процесса.

Имея законное желание эффективно отстаивать свои трудовые интересы, инициативная группа работников ООО «АГРОМАРКЕТ» в количестве 6 человек на учредительном собрании, которое состоялось 04.08.2020г., создала первичную профсоюзную организацию. Кандидатура истца была единогласно поддержана в состав коллегиального руководящего органа первичной профсоюзной организации - профсоюзный комитет. В последующем были выработаны и сформулированы предложения по повышению уровня гарантий работников ООО «АГРОМАРКЕТ». Данные предложения были связанны с индексацией заработной платы, оплаты в повышенном размере за работу в праздничные и выходные дни, оплаты за совмещение работы или отсутствующих работников, вернуть прежний размер отпуска и доплаты за работу во вредных условия труда в размере 12 дней и 8% соответственно.

На законные предложения руководство ООО «АГРОМАРКЕТ» ответило угрозами увольнения, если они не прекратят свою «бурную» деятельность. Руководство ООО «АГРОМАРКЕТ» не признавала первичную организацию и всяческим образом препятствовала ее деятельности. Осенью 2020 года сотрудникам ООО «АГРОМАРКЕТ», за исключением членов первичной профсоюзной организации, была выплачена премия, что является прямой дискриминацией.

Ситуация обострилась, когда по обращению в Федерацию профсоюзов <адрес> началась проверка ООО «АГРОМАРКЕТ» со стороны прокуратуры в ноябре-декабре 2020г. Однако ситуация с нарушениями трудовых прав несколько улучшилась, так как перестали привлекать к работе в выходные дни, и на основании представления прокуратуры произведена индексация заработной платы.

Приехав на работу 08.12.2020г. во вторую смену, ФИО1 переоделся и ждал начало смены. В это время его и напарника ФИО4 пригласили в административный корпус расписаться за получение расчетного листка. Когда они пришли Т.Н.Г., Б.А.А., С.Т.А. и М.О.И. сразу стали их обвинять в том, что они пьяные, что от них несет спиртным, и что они еле на ногах стоят, утверждали, что они не могут работать. От такой неожиданной и внезапной атаки они опешили. После чего все разошлись. Эту смену отработали полностью.

На следующий день их снова пригласили в начале второй смены ознакомится с актом, из которого они узнали, что комиссия в составе Т.Н.Г., Б.А.А., С.Т.А. и М.О.И. наблюдала признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Они были крайне возмущены содержанием этого акта, отказались его подписывать, и ушли работать в смену.

На уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении объяснения по факту нахождения 08.12.2020г. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 направил на имя генерального директора ООО «АГРОМАРКЕТ» ФИО7 объяснительную записку, что ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу во вторую смену трезвым.

ДД.ММ.ГГГГ. его пригласили ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не обоснованным, так как акт послуживший основанием издания приказа об увольнении является сфабрикованным. Если бы он действительно был в таком состоянии как это указано в акте, работодатель обязан был отстранить его от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, тем более от работы, во вредных условиях, чего сделано не было. При этом претензий к качеству выполненной работы со стороны администрации ООО «АГРОМАРКЕТ» не поступало.

Заступая на смену 08.12.2020г. истец был трезвым, алкогольные напитки не употреблял. Комиссия могла необъективно оценить его состояние и тем более не могла достоверно установить состояние опьянения. О сложности визуального определения состояния опьянения свидетельствует судебная практика.

Работодатель обязан был принимать решение о применении дисциплинарного взыскание с учетом совокупности информации содержащейся в акте, объяснительной, а также с учетом положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении взыскания, работодатель обязан учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Учитывая сроки принятия такого решения, а также тот факт, что комиссия состояла из административноуправленческого персонала, свидетельствует о заинтересованности работодателя в скорейшем применении указанного дисциплинарного взыскания.

Руководство ООО «АГРОМАРКЕТ», своими действиями, в результате незаконного увольнения, причинило ФИО1 моральный вред, выразившийся в публичной дискриминации личных качеств перед трудовым коллективом, внесением лживой записи в трудовую книжку, из-за которой будет нелегко устроится на новую работу и в дальнейшем при трудоустройстве каждый раз испытывать дискомфорт, объясняя причины появления такой записи.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Так, выводы комиссии о наличии состояния опьянения, основанные на признаках опьянения перечисленных в акте от 08.12.2020г., не подтверждены достоверными доказательствами (сведениями объективного контроля, например алкотестер и показаний иных свидетелей, пояснений непосредственного руководителя, записи многочисленных средств видеофиксации используемых на территории ООО «АГРОМАРКЕТ» и пр.). Информация, содержащаяся в акте о появлении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной записки и других документах имеющихся в материалах дела является оценочной, субъективной и противоречивой и потому не может служить основанием для применения соответствующего дисциплинарного взыскания. Также указал, что он не был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету о приведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ., трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № аппаратчику обработки зерна 4 разряда установлены вредные условия труда подкласс 3.2 (воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФБ) и тяжесть труда). Применяемые средства индивидуальной защиты, не позволяют полностью исключить воздействие аэрозолей (в том числе пыли злаковых культур, являющихся мощнейшим аллергеном, согласно приказу Минтруда России от 24.01.2014г. № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению»), которые могут вызвать стойкие аллергические реакции виде изменения окраски лица, покраснения глаз, а вызванное ими воспаленные органов дыхания может провоцировать появление стойкого неприятного запаха, напоминающего результаты распада алкоголя в печени человека. Субъективная оценка наличия или отсутствия запаха алкоголя изо рта нередко приводит к ошибкам. Поэтому запах алкоголя следует определять при глубоком выдохе больного с близкого расстояния. Кроме того, выполняемая работа, как уже было сказано выше, обусловлена вредным фактором «тяжесть труда». Указанная в акте неустойчивость позы и тремор рук, может быть вызван накопившейся усталостью, так как воздействие вредных факторов усиливалось в связи с тем, что на протяжении многих смен, один обслуживает приемочную колонну, тогда как согласно технологической карте по охране труда на колоне должно работать два человека. В результате длящегося конфликта в связи с образованием первичной профсоюзной организации, истец всегда переживает, когда его приглашают к руководству, так как это всегда связано с давлением. Как уже отмечено ранее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 один обслуживал колонну, где происходит прием и обработка зерна. Данная колонна представляет собой многоуровневое здание. При этом, устройства управления оборудование расположены на разных этажах, следовательно, в течение всей ночной смены приходилось самостоятельно, многократно включать и выключать оборудование на верхних этажах колонный и контролировать процесс (в том числе перемещать вручную тележки с зерном, наполняемые ленточным погрузчиком). Кроме того, документы составленные ДД.ММ.ГГГГ., которыми ответчик желает доказать наличие факта опьянения, содержат логические противоречия. Так, докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. содержит информацию о том, что она подготовлена на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. «О появлении на работе ФИО1 в состоянии опьянения», а в указанном акте сведения о том, что он составлен в соответствии с докладной запиской управляющего подразделением ФИО8 Таким образом, работодатель до конца не понимает последовательность совершаемых действий. Тогда как, если указанные действия реально совершались, то подобные логические нарушения не возникали. Действующее трудовое законодательство (ст. 237 и ст. 394 ТК РФ) предусматривают, что для компенсации морального вреда в пользу работника достаточно уже самого факта нарушения его трудовых прав.

Представители ответчика ООО «АГРОМАРКЕТ» - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представили суду письменные возражения, в которых указали следующее.

Положениями ст. 81 ТК РФ, предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, необходимо соблюдение целой процедуры увольнения. Уволен за пьянство сотрудник может быть в следующем порядке: обнаружение факта появления сотрудника на работе пьяным, это может сделать любой из сотрудников, который понял, что работник пьян; фиксация данного факта и составление необходимых документов; отстранение работника от выполнения трудовой функции; предъявление требования о даче письменных объяснений, это является обязанностью работодателя, которую нельзя игнорировать; увольнение: процедура увольнения заключается в составлении необходимых документов, ознакомлении с ними сотрудника, выдаче ему их копий. Факт появления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ. управляющего обособленным подразделением Элеватора <адрес> ФИО8 После обнаружения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. комиссией в составе 4 человек был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., которым у ФИО1 зафиксированы признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с его отказом от его прохождения в присутствии членов комиссии. Также комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе ФИО1 от подписи в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. «О появлении на работе в состоянии опьянения», согласно которому ФИО1 было предложено ознакомиться с актом от 08.12.2020г. «О появлении на работе в состоянии опьянения», на что ФИО1 ответил отказом без указания причин. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодателем ФИО1 не был отстранен от работы, поскольку его не кем было заменить. Кроме того, из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового законодательства Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением рудового договора по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено уведомление, в котором ему было предложено предоставить в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Уведомление получено ФИО1 лично - ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись. Из содержания объяснительный записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., данное на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу трезвым. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор со ФИО1 был прекращен на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в стоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «АГРОМАРКЕТ» полагает, что работодателем была соблюдена процедура увольнения, в случае появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о признании привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности в восстановлении истца на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула - отсутствуют. ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был трезвым, алкогольные напитки не употреблял, однако доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Доказательства перенесенных истцом причиненных ему ответчиком нравственных и психических страданий, ФИО1 не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения данного искового требования также отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был отстранен от работы по причине того, что на тот момент его некем было заменить, мастер Б.Е.Х., в непосредственном подчинении которого находился истец, принял такое решение и допустил его к работе под свою ответственность.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании указала, что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель первичной профсоюзной организации ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что по его мнению, истца необходимо восстановить на работе. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но о ситуации со ФИО1 ему было известно.

Свидетель Т.Н.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает в обособленном подразделении ООО «АГРОМАРКЕТ» - «Элеватор» в <адрес> заведующей лабораторией. Истца знает, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 месте с ФИО9 пришел к ним в помещение бухгалтерии, от ФИО1 пахло алкоголем, помимо запаха у него было красное лицо. Помимо них, в помещении ещё присутствовали: Б.А.А., С.Т.А., М.О.И., ФИО4 и мастер Евгений. Они вели с ними беседу, о том почему они пришли в таком состоянии на работу. Ребята отказались общаться. Им было предложено пройти освидетельствование, они отказались. ФИО4 согласился, что был в состоянии алкогольного опьянения, но отказался проходить освидетельствование. Так как ребята отказались от дачи пояснений, создали комиссию, составили акт. Подписывать акт они отказались, их ознакомили устно. У истца смена началась в 17:00. Медосмотр перед сменой не проводится. ФИО1 пригласили для дачи пояснений по происшествию, которое произошло накануне. Со слов работников известно, что во время предыдущей смены, истец распивал спиртные напитки. Во время беседы предложили пройти медицинское освидетельствование, их отвезти на служебной машине или привести на работу врача, но они отказались. До этого были похожие случаи, неоднократно. Только они не документировались. Нынешнее руководство в этот раз поручило задокументировать данный факт. Предыдущее руководство закрывало на это глаза.

Свидетель С.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает в обособленном подразделении ООО»АГРОМАРКЕТ" - «Элеватор» в <адрес> кладовщиком. Работает там 4 года. ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в нетрезвом состоянии, так как у него был запах алкоголя, красное лицо, был агрессивен. Ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался. Водитель стоял и ждал, чтобы отвезти их в больницу на освидетельствование. Это происходило в помещении бухгалтерии. Кроме них там присутствовали: Б.А.А., Т.Н.Г., М.О.И., ФИО4 и мастер Б.Е.Х. Хотели решить все мирно, но истец и ФИО9 сказали, что их не обосновано обвиняют и после пошли работать. Истец подчиняется мастеру Б.Е.Х., который (мастер) взял всю ответственность на себя. Комиссия не постоянная, её создали по факту. Парни неоднократно приходили на работу в состоянии алкогольного опьянения. Раньше их предупреждали устно. Они вступили в профсоюз, и сказали, что им теперь ничего не будет. Им было предложено представить письменные пояснения, но ни отказались. Свидетель стояла с ФИО9 и ФИО1 рядом, ФИО1 еще прикрывал лицо свитером, а ФИО9 подтвердил, что пил. Собрать комиссию уполномочили приказом.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает в обособленном подразделении ООО «АГРОМАРКЕТ» - «Элеватор» в <адрес> бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в нетрезвом состоянии, от него был запах алкоголя, красное лицо, он так же был агрессивно настроен. В присутствии С.Т.А., Т.Н.Г., М.О.И. истцу было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Также там присутствовали ФИО4 и мастер Б.Е.Х., это все происходило в помещении бухгалтерии.

Свидетель М.О.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает в обособленном подразделении ООО «АГРОМАРКЕТ» - «Элеватор» в <адрес> делопроизводителем. Истца знает с 2014 г., вместе работали. ФИО1 опытный работник. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах. Накануне был зафиксирован факт, что истец употреблял спиртные напитки на работе, поэтому его пригласили побеседовать. Это все происходило в бухгалтерии, там также присутствовали Б.А.А., С.Т.А., Т.Н.Г., ФИО4 и мастер Б.Е.Х. ФИО1 практически каждый день употребляет. Истцу было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Акт был зачитан вслух. Было предложено отвезти на транспорте на освидетельствование. Истца и ФИО9 пригласили в административное здание. Так как накануне слесарь-электрик жаловался на них, и сказал, что больше с этими алкашами работать не будет. Пришла заведующая, был составлен акт. Акт составили в 16:50. На смену они пошли позже. Их пригласили по одному факту, но акт составили по другому факту. Составляли акт в их присутствии, выясняли причины. При составлении акта ссылались на рекомендации трудового законодательства. Сначала составили акт, потом была составлена докладная записка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по инициативе работодателя, в том числе по указанному основанию, является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение требует соблюдения общего порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 192 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель, в частности, должен затребовать от работника письменное объяснение, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, а также ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись.

Согласно материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АГРОМАРКЕТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому, работник принимается на работу в Обособленное подразделение элеватор <адрес> ООО «АГРОМАРКЕТ» на должность аппаратчика обработки зерна 4 разряда, в соответствии, с чем и, исходя из условий настоящего трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции (рабочие обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, утвержденной работодателем, а работодатель обязуется обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством и настоящим трудовым договором. Место работы определено: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № на централизованное обслуживание принята первичная профсоюзная организация ООО «Агромаркет» обособленное подразделение элеватор <адрес>вую организацию Профсоюза работников АПК РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. «О появлении на работе ФИО1 в состоянии опьянения» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 50 минут, ФИО1 - аппаратчик обработки зерна 4 разряда появился на территории Обособленного подразделения элеватор <адрес> признаками опьянения. У ФИО1 наблюдаются следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Медицинское освидетельствование не проводилось в связи с его отказом в присутствии членов комиссии. От дачи объяснений ФИО1 отказался. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия считает, что факт опьянения работника ФИО1 подтвержден. По данному факту управляющим подразделением ФИО8 на имя генерального директора ООО «АГРОМАРКЕТ» была составлена докладная записка № от ДД.ММ.ГГГГ. О чем также свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ. о появлении на работе в состоянии опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вышел на работу трезвым.

На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 уволен из обособленного подразделения элеватор <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных по делу доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии опьянения.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «АГРОМАРКЕТ» о признании привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения на основании приказа ООО «АГРОМАРКЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованным и незаконным, обязании ООО «АГРОМАРКЕТ» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановить ФИО1 на работе в ООО «АГРОМАРКЕТ» в должности аппаратчика обработки зерна 4 разряда в обособленном структурном подразделении по <адрес>, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения судом и взыскании с ООО «АГРОМАРКЕТ», взыскании компенсации морального вред в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 29 марта 2021 года.