Решение № 2-1886/2023 2-1886/2024 2-1886/2024~М-861/2024 М-861/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-1886/2023

Гр. дело № 2-1886/2023

Поступило в суд 01.04.2024

УИД 54RS0002-01-2024-001673-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от 16.01.2017г. в размере 318 594 руб. 12 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 385 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16.01.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк, первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 256 118 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору уступлены ООО ПКО «ЭОС». Направлено требование о возврате кредита. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено 25.05.2022г., однако в последующем судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на судебное извещение о пропуске срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, дополнительных доказательств и пояснений не представлено (л.д. 85 - 86).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения» (л.д. 55,75,76). Ответчик также был извещен по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, путем направления смс, которое имеет статус «доставлено». Также в телефонограмме, которую ФИО1 принял лично, он указал, что истцом при обращении с настоящим иск в суд пропущен срок исковой давности. (л.д. 84).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не представившего доказательств уважительности причин пропуска срока.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 16.01.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которому банк обязался предоставить потребительский кредит заемщику в размере 256 118 руб. 18 коп. на срок 120 месяцев (до 18.01.2027г.), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых(л.д. 18-22).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от 16.01.2017г. путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 256 118 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 79-82).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной истцом в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. В связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписав указанный кредитный договор, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячного аннуитентного платежа в размере 4 628 руб. 84 коп., размер первого платежа 5 431 руб. 11 коп., размер последнего платежа 3 908 руб. 10 коп. Аннуитентные платежи должны были вноситься 28 числа каждого месяца.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма общей задолженности составляет 318 594 руб. 12 коп., в том числе 246 439 руб. 19 коп. – основной долг, 72 154 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов (л.д. 13 оборот, 14). Задолженность рассчитана по состоянию на 24.12.2019г., на которую прекращено начисление процентов (л.д. 47).

Обстоятельства наличия задолженности истец подтверждает представленным расчетом, который в совокупности с представленной Банк ВТБ (ПАО) как первичным кредитором выпиской по счету, подтверждает, что внесенных ответчиком денежных средств не достаточно для погашения полной суммы займа. Доказательств внесения денежных средств по счету в объеме большем, чем указано в выписке по счету, ответчик суду не представил. Полученные по кредиту денежные средства потрачены заемщиком на погашение задолженности по ранее выданным кредитам.

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 7-8, 29-32).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита (п. 13 кредитного договора - л.д. 17 оборот).

О состоявшейся уступке прав требования должник был уведомлен новым кредитором (л.д. 47), данное уведомление содержит сумму задолженности и уведомление о прекращении начисления процентов. Требований о досрочном возврате кредита не содержится, доказательств направления требования не имеется, не представлено истцом.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Право досрочного взыскания задолженности по кредиту предусмотрено ка условиями кредитования, так и нормами ГК РФ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ выдан 25.05.2022г. на сумму 318 594 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 192 руб. 97 коп. (л.д. 26). В последующем, в связи с поступившим заявлением о несогласии с данным судебным приказом определением мирового судьи судебного участка ** Ленинского судебного района *** от **** судебный приказ отменен (л.д. 27).

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 83).

Истец в материалы дела не представил ходатайства о восстановлении срока исковой давности, как и не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности (л.д. 85-86).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

С настоящим иском истец обратился 29.03.2024г. (л.д. 4). Ранее имело место обращение 25.05.2022г. к мировому судье с заявлением о выдаче приказа.

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок кредита составлял до 18.01.2027г.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком 28.02.2018г., в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, а равно и последующий кредитор, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее ****, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств.

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее ****, и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022, приказ вынесен ****, приказ отменен ****.

Срок исковой давности прерывается на срок с момента вынесения судебного приказа (****) и до его отмены (****).

С настоящим иском в суд банк обратился ****, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Суд полагает, что срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу. Таким образом, срок исковой давности по платежам до ****, на дату подачи искового заявления в суд истек (три года от даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа).

Задолженность, подлежащая ко взысканию с **** составляет 225 841 руб. 68 коп. в счет основного долга (произведен подсчет за указанный период согласно графику платежей ) и в размере задолженности по процентам за указанный период с учетом того, что начисление процентов прекращено и истец не просит взыскать таковые до даты окончания срока кредитования – 66 418 руб. 31 коп. (72154,93 из заявленных ко взысканию – 7736,62 руб. – задолженность по процентам до 29.03.2028г. ), а всего 290 259 руб. 99 коп.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 50).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 4 744 руб. 00 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 3 192 руб. 97 коп (л.д. 5 оборот) и в размере 3 192 руб. 97 коп. (л.д. 5) при обращении с настоящим иском в суд. Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом того, что иск удовлетворен на 91,10 % от первоначально заявленных, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 817 руб. 59 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит (290 259 руб. 99 коп. + 5817,59)=296 077 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность в размере 290 259 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5817 руб. 59 коп., а всего денежные средства в размере 296 077 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.07.2024г.