Решение № 2А-116/2019 2А-116/2019~М-104/2019 М-104/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-116/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Транкевича О.Г., при секретаре Горячкиной К.С., с участием представителя административных ответчиков, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и названного учреждения, Л, в предварительном судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <...> ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» и данного учреждения, связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

установил:

ФИО1 **/**/**** обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с **/**/**** по **/**/**** на основании приказа командира войсковой части <...> он находился в служебной командировке в войсковой части <...>, в городе <адрес>, для подготовки к конкурсу «<...>».

При этом, будучи необеспеченным жильем по месту командировки, он в период с **/**/**** по **/**/**** проживал в гостинице, на что затратил личные денежные средства за проживание в гостинице в размере <...> рублей.

После прибытия из командировки, **/**/**** он представил начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» (далее – ФКУ) авансовый отчет с просьбой оплатить понесенные им вышеуказанные расходы, в чем ему **/**/**** было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ начальника ФКУ в возмещении ему командировочных расходов и взыскать с названного учреждения в его пользу 42500 рублей и расходы по уплате им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился административный истец, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 КАС РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем военный суд, рассматривает данное административное дело в отсутствие названого лица.

Представитель административных ответчиков, начальника ФКУ и ФКУ Л требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, и пояснила, что ФИО1 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с данным административным исковым заявлением в суд, поскольку авансовый отчет с приложенными к нему документами, представленный Тушевым в ФКУ в **/**/**** года, **/**/**** был возвращен начальником ФКУ в адрес командира войсковой части <...> с обоснованием отказа в выплате данных командировочных расходов, после чего **/**/**** ФИО1 был ознакомлен с письменным отказом ФКУ и получил свой авансовый отчёт.

Военный суд, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление подаётся в суд в течение трёх месяцев, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно авансовому отчету ФИО1 от **/**/****, утвержденному в этот же день командиром войсковой части <...>, административный истец просил оплатить понесенные им расходы при подготовке к конкурсу «<...>» за проживание в гостинице в сумме 42500 рублей.

Из сопроводительного документа следует, что **/**/**** начальник ФКУ отказал ФИО1 в оплате понесенных им расходов и за исх. № от названного числа вернул авансовый отчет с приложенными к нему документами командиру войсковой части <...>.

При этом в указанном сопроводительном документе имеется запись, что авансовый отчёт ФИО1 и ряда других военнослужащих, **/**/**** получил Ц, после чего **/**/**** ФИО1 был ознакомлен с письменным отказом в возмещении ему командировочных расходов, о чём имеется его подпись.

Следовательно, **/**/**** административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав начальником ФКУ, связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов.

Таким образом, по делу установлено, что **/**/**** ФИО1, достоверно зная о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми им действиями начальника ФКУ от **/**/****, в суд с административным заявлением об их оспаривании обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ и в соответствии с требованиями части 8 указанной статьи в их удовлетворении должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи соответствующего заявления об оспаривании решения начальника ФКУ в установленный законом срок административным истцом не приведено, доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования названного решения суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, нет.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные Тушевым судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области» и данного учреждения, связанных с отказом в выплате командировочных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Транкевич