Решение № 12-153/2023 12-2/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-153/2023

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

12 января 2024 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Шариповой З.М.

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Прохладненский районный суд КБР, ФИО1 просит отменить вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> с признаком опьянения - запахом алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования, а затем будучи в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил данного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний и возражений в котором ФИО1 не указал, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС ФИО4, видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 автомашиной, а также его отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из данной видеозаписи следует, что автомобиль ВАЗ 2114 под управлением ФИО1 проезжает мимо патрульной автомашины, после чего останавливается на обочине дороги.

Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях допрошенные Прохладненским районным судом КБР старший инспектор ДПС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5, пояснившие, что лично видели ФИО1 за рулем проехавшей мимо них автомашины ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***>. Эта машина остановилась сразу за поворотом дороги, у автомобиля были включены стоп-сигналы и работал двигатель, из машины никто не выходил, в ней был обнаружен ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя.

При этих данных, учитывая имеющуюся совокупность необходимых для этого доказательств, факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком <***> в момент, относящийся к обстоятельствам дел, сомнений не вызывает.

В связи с чем мировой судья обоснованно признал ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приведенные ФИО1 доводы, основанные на ином изложении в отличие от установленных по делу фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами.

В частности, довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто сидел в салоне автомашины, является голословным и очевидно надуманным.

Данная версия объективно ничем не подтверждена и основана лишь на желании избежать административной ответственности по настоящему делу и уголовной ответственности по вынесенному в отношении него приговору по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи не ставит под сомнение вину ФИО1 представленное им письменное объяснение от имени гражданина ФИО6 о том, что именно он управлял автомашиной ВАЗ 2114.

Указанное объяснение, представленное в виде светокопии, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, опровергаются материалами дела, расценивается как данное с целью помочь своему другу ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На месте остановки автомобиля ВАЗ 2114 ФИО6 не было, каких-либо объяснений сотрудникам полиции он не давал.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 заявил ходатайство о его допросе в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку не смог, по вызову суда ФИО6 дважды не явился, в связи с чем ходатайство о его допросе ФИО1 в судебном заседании отозвал.

Принимая во внимание, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы мирового судьи, а они, исходя из характера совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда ФИО2 Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда ФИО7

Копия верна: судья Прохладненского районного суда ФИО7