Решение № 2-232/2026 2-232/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-232/2026

Дело №2-232/2026

УИД 11RS0016-01-2026-000222-22


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 15 апреля 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения заборного ограждения в размере 109 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 30 000 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 5797 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, который огорожен от проезжей части забором. ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 2107», 09.11.2025 совершила наезд на забор, повредив его элементы. В целях определения суммы причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное агентство «Дельта-Авто», которым установлена стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения в размере 109 900 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 30 000 рублей. Кроме того в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы дела мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Данный земельный участок огорожен забором.

09.11.2025 в 02 часа 25 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада 2107», государственный регистрационный знак «№», не имея права управления транспортными средствами, совершила наезд на заборное ограждение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 10.12.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 09.11.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 11.11.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району 09.11.2025, следует, что 09.11.2025 в 02 часа 25 минут она управляла автомобилем марки «Лада 2107», государственный регистрационный знак «№», двигаясь со стороны магазина «Пятерочка» в сторону п. Гарьинский, проезжая по ул. 1-й микрорайон, повернула направо, на ул. Погост, после поворота машину занесло, она не справилась с управлением, и автомобиль занесло в забор, в результате чего произошло столкновение с заборным ограждением, установленным возле земельного участка <адрес>. После ДТП вышла, осмотрела повреждения, села обратно в машину и уехала с места ДТП. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признает.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 и ФИО1, полученными при составлении административных материалов 09.11.2025 и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО4 указывает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановления поврежденного заборного ограждения.

Поскольку ущерб ответчиком, после получения направленной в ее адрес претензии, в добровольном порядке не возмещен, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика; обстоятельствами, подлежащими доказыванию ответчиком, являются: отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Как указано выше, ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика, повредившей заборное ограждение земельного участка.

Вина ФИО2 в причинении данного ущерба подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм ответчик обязана нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

По заданию истца ИП ФИО5 (экспертном независимого экспертного агентства «Дельта-Авто») изготовлено заключение № от 02.12.2025, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов (изделий), необходимых для восстановительного ремонта элементов ограждения (забора и ворот) земельного участка №87, расположенного в м. Погост с. Пажга Республики Коми после дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2025, с учетом округления до сотен, составляет 109 900 рублей.

Возражений относительно объемов и размера ущерба, определенного специалистом, ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает возможным принять представленное заключение об оценке за основу при определении подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением забора в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2025, в размере 109 900 рублей, поскольку стороной ответчика каких-либо достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Как видно из материалов дела, истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда обуславливает переживаниями по поводу произошедшего повреждения имущества, наличием волнений, затратой времени и средств.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения заборного ограждения, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен неимущественный вред, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 5797 рублей.

Кроме того, ФИО1 также понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта заборного ограждения в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2025.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и на основании положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая то, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5797 рублей и с оплатой услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждением заборного ограждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2025, в размере 109 900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 30 000 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 5797 рублей, всего взыскать 145 697 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.04.2026.

Судья Е.А. Долгих