Приговор № 1-185/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-185/2019

№1-185/2019

УИД 56RS0035-01-2019-001828-41


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 24 декабря 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Понятовой Н.А., Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сорочинского межрайонного прокурора Пешкова К.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Иванова А.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1 выразившееся в нанесении ей побоев, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар Потерпевший №1 в область живота, чем причинила телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 указала, что свою вину в совершении преступления не признает.

В ходе судебного заседания, подсудимая ФИО1 фактически свою вину признала частично, указав, что не согласна с квалификацией ее действий, поскольку, удар ножом Потерпевший №1 нанесла случайно, по неосторожности и показала, что с ФИО7 состояли в фактических брачных отношениях на протяжении двух лет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришла соседка Свидетель №3, с которой они втроем со своим сожителем Потерпевший №1 употребили спиртное. Потом, Свидетель №3 ушла. Вечером Свидетель №3 вновь вернулась, они снова употребили спиртное. Потерпевший №1 обнажился и стал в ее присутствии предлагать интимную связь Свидетель №3, та ему отказала, на что Потерпевший №1 озлобился, стал бить посуду, а также ее ударил по голове. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 успокоился, он попросил накрыть на стол. Все втроем они находились на веранде. Она стояла возле стола, нарезала ножом хлеб, и в какой-то момент, Потерпевший №1, передвигаясь по веранде, споткнулся о кресло и стал падать в ее сторону, и напоролся на нож, который находился в ее правой руке, которым она нарезала хлеб, и развернулась в тот момент в его сторону с ножом в руке. При этом, получилось, что она подтолкнула нож в сторону Потерпевший №1, когда тот напоролся на нож. Свидетель №3 убежала. У Потерпевший №1 образовалась рана, она не кровоточила, но поскольку, она медик по образованию, она обработала рану септиком, а затем, побежала к соседу за помощью. Мужчина сосед отказался отвезти их в больницу. Потом она побежала к ФИО6, которая вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали, она навещала его в больнице, принесла ему свои извинения, он ее простил. Отмечает, что умысла причинить тяжкий вред его здоровью у нее не имелось, это была случайность.

Отмечает, кухонный нож, которым было причинено телесное повреждение ФИО7, использовался ими в хозяйстве, был с красной ручкой, длина лезвия около 10 см, он был изъят в ходе осмотра их домовладения.

Полагает, что Свидетель №3 и ФИО7 состояли ранее в близких интимных отношениях, и данное обстоятельство могло, по ее мнению, оказать влияние на показания Свидетель №3

За нанесенные ей побои ФИО7 был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 5000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

Так, согласно показаниям подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщала, что примерно около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 предложил Свидетель №3 интим, при этом полностью оголил свое тело. Свидетель №3 ответила ему отказом. После этого Потерпевший №1 стал проявлять в ее сторону агрессию, а именно выражаться нецензурно, бить посуду, хватал ее за руки и нанес ей один удар кулаком по голове в область затылка. В ответ на его действия, она правой рукой схватила, нож, лежащий на кухонном столе в веранде дома, и нанесла наотмашь, слева на право, один удар в область живота Потерпевший №1

Потерпевший №1 перестал на нее кричать, пошел в зальную комнату их дома и лег на диван (л.д. 132-134).

Свои показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 146-152).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила полностью, указав, что действительно первоначально давала такие показания, поскольку, находилась в шоковом состоянии. Показания давала в присутствии своего адвоката, без принуждения, протоколы своих допросов подписывала без замечаний, после ознакомления с ними.

Суд, анализируя показания подсудимой в качестве подозреваемого, отмечает, что они непротиворечивы, взаимодополняющие. Первичные показания не содержат данных о том, что ФИО1 причинила ножевое ранение ФИО7 по неосторожности, напротив, подсудимая подробно описывала свои действия в момент произведения удара, предшествовавшие события, и события после нанесения удара, и также указывала о наличии конфликта между нею и ФИО7, что и явилось поводом для совершения преступления.

Суд отмечает, что подсудимая ФИО1 и сама по существу не оспаривает события преступления, а интерпретирует обстоятельства совершения преступления в соответствии с избранной ею позицией защиты.

Обсуждая вопрос о том, какие из показаний подсудимой принимать за основу приговора, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ о том, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Поскольку первичные показания ФИО1 в протоколах ее допроса в качестве подозреваемого (л.д. 132-134, 146-152), получены с соблюдением процессуальных норм, в присутствии адвоката и после разъяснения положений закона о возможности использования признательных показаний в качестве доказательств по делу, а также, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с оглашенными первоначальными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №3, ФИО6, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд принимает за основу приговора указанные выше показания ФИО1 в части существенных противоречий и критически оценивает ее последующую позицию о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 Указанная версия ФИО1 расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Помимо прочего, изложенные показания ФИО1 подтверждаются протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП №, оформленной в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, из содержания которой следует, что ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь по адресу: <адрес>, она нанесла ножевое ранение ФИО7 (л.д.5).

Подсудимая ФИО1 сведения, изложенные ею в протоколе явки с повинной, подтвердила в полном объеме, при этом, указала, что они даны без какого-либо принуждения.

Ввиду того, что подсудимая в судебном заседании, изложенные в протоколе явки с повинной, сведения подтвердила в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном сообщении сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришла их соседка Свидетель №3, они совместно употребили спиртные напитки. В процессе, между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 удар по голове, в какой-то момент споткнулся о кресло, начал падать, так как находился в состоянии опьянения, ФИО1, испугавшись, резко развернулась в его сторону с ножом в руке, которым в этот момент нарезала хлеб, и он на него навалился. Умысла ФИО1 на причинение ему телесных повреждений, полагает не имела, все произошло по неосторожности. ФИО1 приложила что-то к ране и побежала вызывать скорую помощь, он был госпитализирован.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что в ходе распития спиртного, он оголил свое тело и предложил Свидетель №3 интим, та отказалась, сославшись на то, что дома ФИО1 После этого он стал кричать на ФИО1, бить посуду, потом нанес удар рукой по голове ФИО1 в область затылка. После чего ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла им удар в область его живота. Считает, что сам напоролся на нож и во всем виноват он, так как спровоцировал скандал (л.д. 25-28).

По ходатайству адвоката в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе скандала, он стал выходить, чтобы выгнать Свидетель №3, стал выходить, споткнулся о кресло, которое стояло рядом со столом и начал падать на ФИО1, которая в это время развернулась с ножом в руке, и он наткнулся на нож. Падал он левым боком, лезвие ножа находилось в горизонтальном положении относительно стола, то есть, удар был прямым в левый бок (л.д. 30-31).

Оглашенные показания потерпевший ФИО7 подтвердил полностью, указав, что действительно первоначально ДД.ММ.ГГГГ он дал показания об умышленном характере действий ФИО1, поскольку, находился под действием наркоза. Затем, изменил свои показания ДД.ММ.ГГГГ, и настаивает на них.

Суд, анализируя показания ФИО7, отмечает, что потерпевший непосредственно после событий в ходе предварительного следствия дал скудные и неинформативные показания. В дальнейшем, изменив свои показания, потерпевший дал подробные и развернутые показания, полностью в деталях согласующиеся с версией подсудимой ФИО1, сформированной позже в ходе предварительного следствия. ФИО7 и ФИО1, по сути, являются близкими людьми, более двух лет состояли в фактических брачных отношениях. Эти обстоятельства позволяют суду усомниться в правдивости его показаний, и версии, изложенной им в ходе повторного допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания. Суд относится к ним критически. Более того, показания потерпевшего ФИО7 опровергаются показания свидетеля Свидетель №3 и ФИО6, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109).

В связи с чем, суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7, данные им ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше основаниям, не принимает во внимание, и критически расценивает его показания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что таким способом потерпевший ФИО7 желает оказать содействие подсудимой ФИО1

При этом, суд отмечает, то в судебном заседании была просмотрена видеозапись допроса потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует, что ФИО7 находился под воздействием наркоза, он четко отвечал на поставленные вопросы следователя, давал подробные показания, и жалоб на состояние здоровья, препятствующих его допросу, следователю не предъявлял. Протокол его допроса был прочитан следователем ему вслух, замечаний к содержанию протокола ФИО7 не имел, подписал его без замечаний.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов она пришла к ФИО1 и ФИО7, с которыми совместно распили спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, ФИО7 оголил свое тело, предложил ей вступить в интимную близость, на что она ему отказала. На что ФИО7 разозлился, начал бить посуду, ругаться на ФИО1, ударил ей по затылку рукой. После его удара ФИО1 схватила нож и ударила ФИО7 в область живота.

Отмечает, что Потерпевший №1 не спотыкался и не падал на нож, удар ножом в область живота нанесла ему ФИО1, которая держала нож в своей правой руке и наносила удар сверху вниз в область живота Потерпевший №1

Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

Свои показания Свидетель №3 подтвердила и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в отделении скорой неотложной помощи ГБУЗ «ГБ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по вызову она прибыла в <адрес>, где у мужчины имелось ножевое ранение. При этом, в ходе составления карты вызова мужчина пояснил, что телесные повреждения получил в результате падения на нож.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней пришла ФИО1, попросила вызвать скорую помощь. Она ходила в дом ФИО1, где ФИО7 лежал в зале, на животе с правой стороны имелась рана около 4-5 см. ФИО7 ругался на ФИО1, говорил ей, зачем та это сделала. ФИО1 рассказала ей, что нанесла кухонным ножом удар в область живота ФИО7, показала ей нож, которым наносила удар, нож был с красной рукояткой. После этого она вызвала скорую помощь, по приезду которой, Потерпевший №1 бригаде скорой помощи сказал, что он упал на нож (л.д. 36-38).

Причастность подсудимой ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть из больничного комплекса № по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту, с колото-резаной раной брюшной стенки доставлен ФИО7 (л.д.4).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения <адрес> городского округа обнаружены и изъяты нож, наволочка, участки обоев, подъюбник (л.д. 9-18).

Как показала в судебном заседании подсудимая ФИО1, именно этим ножом она причинила телесные повреждения потерпевшему.

Вышеуказанные предметы осмотрены, приобщены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 48-52, 53).

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому известно, что кровь Потерпевший №1 относится к группе А?(II), его организму свойственен антиген А, на трех фрагментах обоев, на клинке ножа, подъюбнике, наволочке обнаружена кровь человека группы А?, происхождение крови не исключается от ФИО7, на рукояти ножа кровь не обнаружена (л.д.76-79), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, не относится к холодному оружию, он изготовлен промышленным способом по типу кухонных хлеборезных ножей (л.д.85-86).

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 62-63).

При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование колото-резаного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается. Колото-резаное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Образование колото-резаного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, исключается (л.д.105-109).

Локализация телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, механизм их образования и давность происхождения соответствуют обстоятельствам дела и эти данные согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.

Психическое состояние подсудимой исследовалось органом следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимой ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6 и заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего ФИО7

Установленные обстоятельства убеждают суд, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нанесла Потерпевший №1 один удар в брюшную полость, чем причинила последнему телесные повреждения в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением передней стенки желудка, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1 на фоне конфликтной ситуации.

Судом установлено, что поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в ее присутствии обнажил свое тело, предлагал вступить в интимную связь свидетелю Свидетель №3, и ударил ФИО1 по голове.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 и ее утверждение о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела, причинила ножевое ранение по неосторожности, суд относится к ним критически, и не может согласиться с указанной версией подсудимой, поскольку, прежде всего, она опровергается оглашёнными показаниями подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО6, а также, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1 действовала умышленно, поскольку, исходя из установленных обстоятельств преступления, учитывая орудие и локализацию нанесенного удара, умысел подсудимой был направлен на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют механизм причиненных ему телесных повреждений, направленность и сила удара. Нанося потерпевшему удар ножом, с силой, в жизненно-важные органы, ФИО1 осознавала общественно опасный характер своих действий и предвидела то, что потерпевшему может быть причинен определенный тяжкий вред, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неосторожном причинении вреда потерпевшему, являются несостоятельными, а оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на иную норму уголовного закона, не имеется.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Принимая во внимание, что поводом к совершению преступления послужило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, а подсудимая, согласно имеющихся в материалах дела характеристик в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, отмечено что в 2016 и 2018 годах привлекалась к уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, принесла извинения потерпевшему, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимой ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, у суда не имеется достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд считает, что назначение ФИО1 условного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления, тяжести наступивших последствий.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжкого, суд не усматривает исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть, для назначения более мягкого наказания.

У ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому при назначении наказания к ней применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимой отбывать наказание назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях исполнения приговора, ей следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При этом согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: три фрагмента обоев, подъюбник, наволочка, джинсовая рубашка, кухонный нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ назначить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: три фрагмента обоев, подъюбник, наволочка, джинсовая рубашка, кухонный нож хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова