Решение № 2-509/2018 2-509/2018~М-438/2018 М-438/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации суммы морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2018 года Ф.И.О. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации суммы морального вреда и штрафа по следующим причинам.

06 июля 2017 года на <адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№ под управлением ФИО3 и № № под управлением Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля истца ФИО1 от полученных травм скончался на месте, второй пассажир ФИО5 была госпитализирована, а сам автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 С учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "Росгосстрах" истец обратился к указанному страховщику и представил необходимый пакет документов. Однако, в установленные законом сроки ответчик осмотр автомобиля не организовал и выплату страхового возмещения не произвел, при том, что он неоднократно направлял ему письма с просьбой организовать осмотр автомобиля в месте его нахождения, поскольку в связи с полученными механическими повреждениями его участие в дорожном движении исключалось. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля он обратился к эксперту-технику ООО Экспертный центр "Экспресс", которым было подготовлено заключение от 23 июля 2018 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "ВАЗ-21070" г/н № 26RUS с учетом его износа составляет 139.700 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии 53.800 рублей, стоимость годных остатков 10.200 рублей, следовательно подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 43.600 рублей /стоимость автомобиля за минусом годных остатков/. 13 августа 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия с приложением указанного заключения, в которой он потребовал произвести выплату страхового возмещения. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал. В этой связи полагает, что помимо страхового возмещения, ответчик обязан выплатить ему неустойку за неисполнение обязанности по его выплате в установленный законом срок, начиная с 01 июля 2018 года даты получения страховщиком полного пакета документов о выплате страхового возмещения по 06 сентября 2018 года даты подачи настоящего иска в суд, моральный вред, а также штраф за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43.600 рублей, убытки в размере расходов по экспертизе в размере 6.000 рублей, неустойку в размере 20.056 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требование как потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Ф.И.О. – ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обязан в числе прочего представить страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, и только если автомобиль в силу конструктивных повреждений не может принимать участие в дорожном движении он подлежит осмотру в месте его нахождения. В случае если такой автомобиль, потерпевший не предоставляет его заявление о выплате страхового возмещения оставляется без рассмотрения. Между тем, в нарушении указанных Правил, истец не представил для осмотра поврежденный автомобиль несмотря на то, что ему дважды были направлены уведомления с приглашением для организации независимой экспертизы автомобиля. Таким образом, вопреки утверждениям истца, ответчик в полном объеме выполнил перед ним свои обязательства. В тоже время указала, что, если суд все же придет к выводу об удовлетворении иска просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании паспорта транспортного средства серии <адрес> истец Ф.И.О. является собственником автомобиля №

06 июля 2017 года на 294 км.м. + 500 м. ФАД "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № 26RUS под управлением ФИО3 и №н № 26RUS под управлением Ф.И.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля истца ФИО1 от полученных травм скончался на месте, второй пассажир ФИО5 была госпитализирована.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 года усматривается, что в результате ДТП автомобилю "№ г/н № 26RUS были причинены значительные механические повреждения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Ставропольскому краю от 05 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также справкой ДТП от 06 июля 2017 года, что виновным в совершении указанного выше ДТП является ФИО3 нарушивший правила дорожного движения.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред /выгодоприобретателей/, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что и подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 10 января 2017 года, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Частью 10 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и /или/ независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и /или/ независимой экспертизы /оценки/, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ по месту нахождения страховщика и /или/ эксперта /например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении/, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза /оценка/ проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения указаны и в абзаце 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, при поступлении от потерпевшего заявления с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, в связи с техническим повреждением он не может учувствовать в дорожном движении, страховщик во всяком случае должен произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Более того, законодатель не наделяет страховщика правом на проверку достоверности представленных потерпевшим сведений относительно невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2018 года истец Ф.И.О. лично под роспись передал представителю ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов включая извещение о ДТП, в котором было указано, что поврежденное транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Более того, им также было подано заявление об организации выездного осмотра транспортного средства по месту его нахождения, по <адрес>.

Однако, в установленный законом пятидневный срок ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

09 июля 2017 года Ф.И.О. по средствам телеграммы повторно направил ответчику заявление о производстве осмотра транспортного средства по месту его нахождения, и сообщил, что в случае неявки представителя осмотр будет произведен без него, но на указанное заявление ответчик не отреагировал.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении указанных выше положений закона и принятых на себя обязательств ответчик не организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

В этой связи доводы представителя ответчика о законности действий ПАО "Росгосстрах" по невыплате истцу страхового возмещения, по причине того, что им в нарушении требований закона не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 3.12 Правил, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и /или/ не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу /оценку/ поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой /оценкой/.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховщик в нарушении требований закона не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу /оценку/ поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ООО эксперт центр "Эксперес" ФИО7 /включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №/ и получил заключение от 23 июля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № с учетом его износа составила 139.700 рублей, его действительная стоимость на момент ДТП 53.800 рублей, стоимость годных остатков 10.200 рублей.

Указанное заключение получено в строгом соответствии с законом, содержит подробное описание проведенного исследования, а потому признается судом допустимым доказательством.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 43.600 рублей из расчета: 53.800 рублей /до аварийная стоимость транспортного средства/ за вычетом 10.200 рублей /годные остатки/.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права /статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона, установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №-П, претензия направленная страховщику подлежит рассмотрению в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего /заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы /оценки/ и т.п./.

13 августа 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения и квитанций об оплате ее стоимости, в которой он потребовал произвести страховую выплату в размере 43.600 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела, указанную претензию ответчик получил 15 августа 2018 года /вх. №/, а письмом от 16 августа 2018 года №, отказал в выплате страхового возмещения сославшись на то, что истцом не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом судом установлено, что страховщик в нарушении требований действующего законодательства безосновательно уклонился от исполнения своей обязанности, а потому суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании с него в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 43.600 рублей, а также убытки в размере расходов по проведению экспертизы в сумме 6.000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года № 22 /в редакции от 26 апреля 2017 года/

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего /пункт 3 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования, было получено ответчиком 01 июля 2018 года, то период просрочки с момента окончания срока для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 21 июля 2018 года до момента подачи иска – 06 сентября 2018 года, составил 48 дней, а сумма неустойки 20.056 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"/.

В силу пункта 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки /пени/, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются /пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО/.

Принимая во внимание, что с момента получения претензии 15 августа 2018 года ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате суммы страхового возмещения и убытков в виде расходов на проведения экспертизы, суд приходит к убеждению о взыскании с него в пользу истца, штрафа в размере 21.800 /из расчета: 43.600 рублей : 50% = 21.800 рублей/.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком подано заявление о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа, однако суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования /пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При этом согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая, что в условиях распределении бремени доказывания в части явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, ответчиком не приведено ни одного доказательства, за исключением формальной ссылки на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований о снижении неустойки и суммы штрафа.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара /работы, услуги/ или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом суд констатирует, что самим фактом невыплаты ответчиком в полном объеме суммы страхового возмещения истцу был причинен моральный вред.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

Более того, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Между тем, в ходе судебного заседания истец в достаточной степени не убедил суд в том, что его страдания были столь глубокими, значительными и продолжительными, чтобы суд мог взыскать требуемую им сумму в полном объеме.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий Ф.И.О. считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении /Постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – Санди Таймс" против Соединенного Королевства".

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными /Постановление Большой палаты Европейского суда от 19 октября 2000 года "Iatridis v. Greece" – "Иатридис против Греции".

В судебном заседании установлено и подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 августа 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 августа 2018 года, что за оказание юридической помощи в суде первой инстанции истец Ф.И.О. оплатил представителю ФИО2 денежную сумму в размере 15.000 рублей. Факт оказания услуг установлен судом и истцом не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 20 марта 2018 года, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей /пункт 1.3/; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50.000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание /пункт2.1/.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения истцом расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал личное участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе и непредставление ответчиком доказательств их чрезмерности, приходит к убеждению о том, что понесенные истцом расходы на представителя являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 2.110 рублей /сумма округлена/, а также то, что заявленное им неимущественное требование о компенсации суммы морального вреда в настоящем споре не носит самостоятельный характер, а является производным от требований имущественного характера в связи с чем, не облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей, как при подачи иска не имущественного характера, то с ответчика в доход федерального бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины только в размере 2.110 рублей, то есть за требование имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О. к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф.И.О. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43.600 рублей, неустойку в размере 20.056 рублей, убытки в размере 6.000 рублей, компенсацию суммы морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 21.800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к ПАО "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 5.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Андроповского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров