Решение № 2-509/2018 2-509/2018 (2-9195/2017;) ~ М-7232/2017 2-9195/2017 М-7232/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-509/2018

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 380124,11 рублей, неустойки (пеню) в размере 95031,02 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штрафа в размере 190062,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 281,04 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 600 руб.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2017г. в <адрес обезличен> на пересечении улиц Терешковой-Шпака произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и KIA Rio, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю KIA Rio, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение N <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 380 124 рублей 11 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также оплатить расходы по проведению независимой экспертизы, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд

.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и по адресам, указанным в иске и справке КАБ, однако в суд не явился.

Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске. В то же время уточнил устно исковые требования ФИО1 в части недоплаты страхового возмещения в сумме 96000 рублей, штрафа в сумме 48000 рублей, а в остальной части требований истца оставил без изменения.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что страховой компанией было рассмотрено заявление истца ФИО1 от 10.07.2017г. о выплате страхового возмещения. В качестве документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденное транспортное средство, была представлена нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где собственник транспортного средства указан ФИО6, однако, в разделе "Особые отметки" органами ГИБДД внесены изменения на имя «ФИО1». Аналогичные изменения внесены органами ГИБДД и в паспорт транспортного средства. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, организовало независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, на основании заключения которой <дата обезличена> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 161 100 рублей.

Дополнила, что ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявленного убытка действовало в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядком определения размера страховой выплаты, в связи с чем, полностью и своевременно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом.

Просит суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку назначенная по их ходатайству судебная трасологическая экспертиза, проведенная экспертом НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» ФИО7 установила, что повреждения транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак Т <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> не могли быть образованы, так как не отвечают характеру образования, а были получены при других ДТП.

Представитель страховой компании заявила, что ПАО СК «Росгосстрах» намерено обратиться в суд с иском о возврате необоснованно полученной истцом ФИО1 страховой выплаты в размере 161100 рублей.

Представитель страховой компании – ФИО8, действующий по доверенности, не признавая исковые требования ФИО1 сообщил, что экспертному заключению НП «Союз экспертов–техников и оценщиков автотранспорта <номер обезличен> от <дата обезличена> на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей КИА РИО, регистрационный знак С <номер обезличен> и ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля КИА РИО можно утверждать, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате столкновения автомобилей ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> и КИА РИО, регистрационный знак <номер обезличен> и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В судебном заседании поддержал пояснения представителя страховой компании и просил суд в иске ФИО1 отказать в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО7, поскольку ДТП с участием автомашины РИА КИО и ВАЗ <номер обезличен><дата обезличена> не имело место.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании 28.05.2017г. в <адрес обезличен> на пересечении улиц Терешковой-Шпака произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и KIA Rio, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю KIA Rio, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>).

Истец обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

Потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства KIA Rio 1.6, регистрационный знак <номер обезличен>, по результатам которой было составлено заключение <номер обезличен>/<номер обезличен> от 31.08.2017г. ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 124 рублей 11 копеек.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 161100 рублей: <дата обезличена> – 73900 руб., <дата обезличена> – 87200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от 04.04.2018г. была назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта НП «Центр независимой экспертизы» <номер обезличен>-Э/18 от <дата обезличена> повреждения транспортного средства «KIA Rio», государственный регистрационный знак <номер обезличен> при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата обезличена> не могли быть образованы, так как не отвечают характеру образования, а были получены при других ДТП.

В ходе проведения судебной трасологической экспертизы судом был истребован из РЭО ГИБДД <адрес обезличен> административный материал по факту ДТП от <дата обезличена>.

Из представленного ГИБДД административного материала следует, что собственником транспортного средства КИА РИО, регистрационный номер <номер обезличен>, участвовавшего в ДТП <дата обезличена>, является ФИО6.

В поданном в Ленинский районный суд <адрес обезличен><дата обезличена> исковом заявлении истцом указан ФИО1.

При визуальном осмотре подлинной справки о ДТП от <дата обезличена> и в сравнении ее с копией справки, находящейся в материалах дела, установлены потертости в фамилии потерпевшего, а именно, фамилия Петросян исправлена на Аванесян, имя отчество осталось прежним.

Из объяснений доверенного лица истца – ФИО4 следует, что он действует по доверенности от имени ФИО1, и что взысканные суммы направляются им на банковскую карту истца.

В части имеющихся исправлений в фамилии ФИО6 на Аванесян в справке о ДТП от <дата обезличена> пояснил, что это была допущена ошибка со стороны работников ГИБДД во время ДТП <дата обезличена>.

Также утверждал, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак <номер обезличен> при оформлении договора купли-продажи автотранспортного средства между ФИО9, проживающим в <адрес обезличен>, была допущена ошибка в написании фамилии покупателя, вместо ФИО1 было указано ФИО6

Впоследствии по его обращению работники РЭО ГИБДД по <адрес обезличен> внесли в ПТС в «особые отметки» и в свидетельство о регистрации ТС изменения, указав правильно фамилию - ФИО1

По факту представления истцом в числе доказательств фальсифицированных документов (справка о ДТП от <дата обезличена>), судом внесена информация в адрес прокурора <адрес обезличен> для решения вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Анализируя заключение судебного эксперта <номер обезличен>-Э/18 от <дата обезличена>, суд находит его достоверным и выполненным в соответствии с Законом, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 ГПК Ф, является одним из доказательств по делу, которое оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Суд отклонил ходатайство представителя истца ФИО4 о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, считая ее проведение нецелесообразной, поскольку новых доказательств стороной истца после получения заключения судебной трасологической экспертизы от <дата обезличена>, не было представлено.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 96 000 рублей, неустойки (пени) в размере 95031 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штрафа в размере 48000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 281,04 рублей, расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева