Решение № 2-10/2018 2-10/2019 2-10/2019(2-405/2018;)~М-422/2018 2-405/2018 М-422/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-10/2018

Дело №2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Рыбцовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от дата, представителей ответчика Управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района ФИО2 по доверенности от дата и ФИО3 по доверенности от дата,

представителя третьего лица Управления социальной защиты населения Белгородской области ФИО4 от дата,

в отсутствие истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района о взыскании единовременной суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 01 октября по 26 октября 1988 года и относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Инвалидность ФИО5 связана с участием в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

С дата ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%, с дата – 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 70%, с дата – 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% бессрочно.

С дата ФИО5 выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности. Начиная с дата выплата осуществлялась в твердом размере, в зависимости от группы инвалидности.

В соответствии с решениями Ракитянского районного суда Белгородской области выплачиваемые ФИО5 суммы неоднократно индексировались.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 года удовлетворен иск ФИО5 о перерасчете размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, с дата ФИО5 установлена ежемесячная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией согласно законодательства. Ежемесячная компенсация исчислена из заработка, полученного во время работы на Чернобыльской АЭС.

Дело инициировано иском ФИО5. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с УСЗН администрации Ракитянского района за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО5 единовременную задолженность по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного здоровью, за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец сослался на то, что расчет задолженности за указанный период необходимо произвести в соответствии с решением суда от дата, которым установлено, что размер возмещения вреда здоровью необходимо исчислять из заработка, полученного в период работы в зоне ЧАЭС.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что утверждения ответчика и третьего лица о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание ошибочны, при расчете суммы задолженности ею были учтены все выплаты, осуществленные управлением. Изначально ФИО5 неправильно была установлена ежемесячная компенсация, он предоставлял справки о своем заработке в период ликвидации последствий ЧАЭС, но Управлением социальной защиты выбран невыгодный для ФИО5 расчет, без его согласия. В 2012 году он добился справедливости, и судом ему была установлена выплата исходя из заработка в период ликвидации последствии ЧАЭС. Полагает, что недоплата образовалась по вине ответчика, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, суду показали, что истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась ежемесячная компенсация, как инвалиду- ликвидатору последствий ЧАЭС. Изначально ему была установлена выплата исходя из заработка, предшествовавшего наступлению инвалидности. С 15 февраля 2001 года ему была установлена выплата в твердом размере, поскольку на тот момент для него это было более выгодно. Неоднократно судебными решениями указанные суммы индексировались. Весь этот период ФИО5 устраивал размер выплат, он не ссылался на то, что выплаты производились неверно. Подтвердили, что в материалах пенсионного дела имеется справка о заработке ФИО5 на Ракитянском сахарном заводе за 1987-1988 годы, при этом сведений, содержащих в указанной справке было недостаточно для исчисления Гапонову ежемесячной выплаты исходя из заработка в период ликвидации ЧАЭС. При рассмотрении иска ФИО5 в 2012 году, когда ему была установлена ежемесячная компенсация исходя из заработка в период ликвидации ЧАЭС, истцом были представлены дополнительные доказательства, уточняющие справки, поэтому иск был удовлетворен.

Представитель третьего лица ФИО4 полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений сослался на то, что с апреля 1998 года истцу ежемесячно выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В соответствии с действовавшими на момент назначения указанных сумм правовым регулированием ( в том числе в соответствии с решениями Ракитянского районного суда 2003, 2004, 2005, 2012 годов), невыплаченных сумм в возмещение вреда здоровью не имеется, ответчиком каких-либо задержек по названным выплатам не допускалось. Правовые основания для взыскания с управления социальной защиты населения администрации Ракитянского района единовременной суммы задолженности отсутствуют. ФИО5 был согласен с размером установленной ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, а также соглашался с таким порядком выплат, не оспаривал его в течение длительного времени. Решением суда от 21 августа 2012 года истцу установлен размер ежемесячной выплаты исходя из заработка во время работы на ЧАЭС, при этом это стало возможным только после предоставления дополнительных справок, о чем сам истец указывал при рассмотрении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15.02.2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции ФЗ от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ) (далее – базовый Закон).

Согласно ст. 14 Правил возмещения вреда и п. 25 части первой ст. 14 базового Закона до 15.02.2001 года возмещение вреда можно было исчислить, исходя из заработка за один из следующих периодов: за 12 месяцев перед установлением инвалидности; за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью; из условного месячного заработка, если период работы в зоне ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца.

ФИО5 принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1988 года и относится к категории граждан, ставших инвалидами в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением ( л.д. 5).

С 26 мая 1998 года ему установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%, с 01 мая 1999 года – 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 70%, с 17 марта 2003 года – 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% бессрочно.

С 21 апреля 1998 года ФИО5 выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №2-362/2012 года и не оспаривались сторонами.

С введением в действие с 15.02.2001 года ФЗ № 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым инвалидам ЧАЭС была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда в фиксированном размере согласно группе инвалидности, ФИО5 с 15 февраля 2001 года была установлена ежемесячная выплата в фиксированном размере.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 определение ежемесячной компенсации в фиксированном (твердом) размере было наиболее выгодно для истца.

В последующем ФИО5 неоднократно обращался в Ракитянский районный суд Белгородской области с исками об индексации назначенных сумм возмещения вреда здоровью.

На основании решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 28 апреля 2003 года произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых ФИО5 за период с 06 января 2000 года по 15 февраля 2001 года, а также проиндексирована сумма, взысканная по решению суда от 06 марта 2000 года. с марта 1998 года 01 июля 2000 года по 30 ноября 2006 года включительно.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2003 года удовлетворен иск ФИО5 к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области об индексации суммы возмещения вреда. Решением суда взыскана единовременно задолженность по выплатам за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2003 года в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.. Указанным решением суд обязал ответчика выплачивать ежемесячно ФИО5 с 01 сентября 2003 года компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>,86 рублей, а также взыскал единовременно задолженность по выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 июля 2000 года по 31 августа 2003 года в сумме <данные изъяты>,13 рублей, а начиная с 01 сентября 2003 года взыскивать ежемесячно 446,35 рублей

Кроме того, решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2004 года по иску ФИО5 произведена индексация по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01 января 2004 года по 01 сентября 2004 года в размере <данные изъяты> рублей, судом постановлено с 01 сентября 2004 года взыскивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 октября 2005 года удовлетворен иск ФИО5 к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района Белгородской области об индексации суммы возмещения вреда. Решением суда взыскана единовременно задолженность по выплатам за период с 01 сентября 2004 года по 01 октября 2005 года в размере 9893,93 рублей. Указанным решением суд обязал ответчика выплачивать ежемесячно ФИО5 с 01 октября 2005 года компенсацию возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 года удовлетворен иск ФИО5 к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района о перерасчете размере ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы. Суд обязал ответчика назначить ФИО5 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы с 01 июля 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, с последующей индексацией согласно законодательства. Решением суда размер ежемесячной компенсации рассчитан исходя из заработка, полученного за время работы в зоне Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом индексация назначенных сумм производилась в соответствии с заявленными истцом требованиями и изменениями базового Закона, примененные при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда индексы, возражений у истца не вызвали, решения суда в указанной части исполнены в полном объеме.

Из постановленных судом решений ( об индексации сумм) не усматривается, что ФИО5 ссылался на то, что ему изначально неправильно был определен размер ежемесячной выплаты, не указывал на нарушение его прав ответчиком, напротив просил проиндексировать, назначенные управлением социальной защиты населения денежные суммы.

До момента обращения в суд с иском ( о расчете ежемесячной выплаты из чернобыльского заработка в 2012 году) ФИО5 требований о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации за вред здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью.

Из содержания решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 августа 2012 года следует, что в основу принятого решения об удовлетворении иска положены уточняющие справки, в том числе выданные в 2011 году. ( л.д. 15-17 дело №2-362/2012). Также в описательной части решения суда изложено, что истец пояснял, что изначально им были представлены справки в управление социальной защиты, но количество дней документально подтверждено не было и эти документы получены им из архива только в 2010-2011 годах.

Доводы истца о том, что недоплата выплат сумм в возмещение вреда здоровью образовалась по вине ответчика, не состоятельны.

Истец как лицо, требующее возмещения имущественного вреда, в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств возникновения у него такого вреда по вине ответчика, наличия причинной связи между действиями данного учреждения и возникшим у него вредом и о размере такого вреда.

Таким образом, суд считает, что оснований для перерасчета выплаченных денежных сумм за спорный период с 01 июля 2000 года по 30 июня 2012 года, исходя из расчета заработка в зоне работы ликвидации последствий ЧАЭС, не имеется.

Утверждения представителя истца о том, что справка о заработке истца в период работы на Чернобыльской АЭС, необоснованно была непринята при назначении выплат в 1998 году, не нашли своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Как установлено, решением суда от 21 августа 2012 года основанием для расчета ежемесячной выплаты из заработка на ЧАЭС послужили дополнительные справки, полученные истцом в 2011 году.

Доводы представителя истца об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что ФИО5 сотрудниками Управления социальной защиты населения не была разъяснена возможность альтернативного расчета ежемесячной компенсации, ошибочны. Поскольку назначение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью носит заявительный характер и ФИО5 должен был сам определить наиболее выгодный для себя вариант исчисления и представить необходимые документы ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Управлению социальной защиты населения администрации Ракитянского района о взыскании единовременной суммы задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Л.П. Белашова