Решение № 2-578/2018 2-578/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-578/2018

№ 2-578/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Нобель Н.А.

при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>.

В обоснование заявления указал, что 12.11.2014 года на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора, истец передал продавцу денежные средства в сумме 240 000 руб., а ФИО2 – передал покупателю вышеуказанный автомобиль марки LADA GRANTA 219000. 19.11.2014 транспортное средство поставлено на учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Кировской области, в связи с чем истцу выдан новый государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. В последствии, 30.08.2017 при продаже автомобиля истец узнал, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложены обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Для выяснения обстоятельств, 31.08.2017 истец обратился с заявлением о снятии обеспечения в отдел Первома йского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики, однако, в удовлетворении требований ему отказано. Считая, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в момент приобретения не обремененного каким-либо запретом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку о том, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, не знал. После приобретения автомобиля он, в установленном законом порядке поставил транспортное средство на учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Кировской области и застраховал свою ответственность в связи с управлением данным транспортным средством. Указанные действия были им произведены в отсутствие каких-либо обременений на имущество. Просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель третьего лица Первомайского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не поставил суд в известность о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с этим, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-578/18, полагает, что требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим… К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.11.2014 истец приобрел у ФИО2 в собственность автомобиль марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>, стоимостью 240 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты>, выданному 16.02.2012 на автомобиль марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО1, о чем 19.11.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>.

С момента приобретения автомобиля истец владеет и пользуется транспортным средством, а также несет расходы по его содержанию, что подтверждается предоставленными в материалы дела полисами страхования гражданской ответственности ФИО1 по управлению данным автомобилем, квитанциями по уплате страховой премии, диагностическими картами транспортного средства, справкой о месте хранения автомобиля по месту жительства истца, выданной 10.01.2018 ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

В настоящее время, согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области от 05.02.2018, собственником указанного автомобиля также является истец.

Однако, 21.12.2017 МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало ему в проведении регистрационного действия по снятию автомобиля с учета, в связи с наличием запрета.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходя из того, что новым собственником транспортного средства является ФИО1, приобретший автомобиль марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>, в отсутствие каких-либо обременений, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике от 05.02.2018, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принятое в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, нарушает права и охраняемые законом интересы собственника ФИО1

Поскольку сведения о применении обеспечительных мер в связи с обеспечением исполнения залогового обязательства, отсутствуют, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что новым собственником транспортного средства является ФИО1, следовательно, решение является основанием для снятия УФССП России по Удмуртской Республике запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, - удовлетворить в полном объеме.

Решение является основанием для снятия УФССП России по Удмуртской Республике запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA GRANTA 219000, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года