Постановление № 44Г-13/2019 4Г-543/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-578/2018

№44г-13/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

10 июля 2019 года г.Киров

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего

Егорова К.И.,

членов президиума

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Слободского районного суда Кировской области от25.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2018, принятые по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, к ФИО7 о признании сделки недействительной, и по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании права собственности на имущество.

В судебное заседание явился ФИО6

В судебное заседание не явились: ФИО5, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ФИО9, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., объяснения ответчика ФИО6, президиум

установил:

решением Слободского районного суда Кировской области от 25.09.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2018 по иску ФИО5 произведён раздел общего имущества супругов. В удовлетворении встречного иска ФИО6 и искового требования ФИО5 о разделе дома <адрес> (далее - спорный объект, дом) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, поступившей в Кировский областной суд 16.05.2019, в которой просит постановления судов в части отказа в разделе спорного дома отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 24.05.2019 в Кировский областной суд истребовано гражданское дело и определением судьи от 17.06.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.390 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении раздела спорного имущества.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика ФИО6, признающего необходимость раздела понесенных затрат на строительство спорного объекта, но не самого объекта, президиум Кировского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от30.01.2018. Фактически брачные отношения супругов прекращены в июле 2017 года.

До регистрации брака ФИО6 приобрел в собственность земельный участок с жилым домом <адрес>, который был впоследствии снесен и снят с кадастрового учета. В период брака на данном земельном участке возведен новый дом большей площадью.

Впоследствии по договору от 15.12.2017 ФИО6 продал указанный земельный участок своей матери Т.Н.В., на котором расположен спорный объект, не зарегистрированный в установленном законом порядке.

ФИО5 обратилась в суд с иском к бывшему супругу Т.Р.АБ. о разделе общего имущества, в т.ч. спорного дома, претендуя на компенсацию в размере половины его рыночной стоимости.

Рассмотрев спор и отказав в удовлетворении иска в части раздела спорного имущества, нижестоящие суды руководствовались положениями ст. 222 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходили из того, что спорный объект строился без разрешения на реконструкцию, не принят в эксплуатацию, не поставлен на кадастровый учет, не зарегистрирован с новыми характеристиками по праву собственности, а также в отсутствие требований о признании права собственности на самовольную постройку, пришли к выводу, что без легализации постройки в рамках семейных правоотношений признание и раздел совместно нажитого имущества в виде данного объекта является преждевременным.

Между тем президиум Кировского областного суда находит, что судебные постановления в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений ст. 37 СК РФ следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу абз. 2 п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

По данной категории споров подлежат установлению не только обстоятельства, касающиеся момента приобретения (возведения) спорного объекта, а так же обстоятельства, определяющие источник доходов, за счет которых оно построено, необходимые для последующего определения режима имущества, долей супругов в нём и размера компенсации, подлежащей выплате истице.

Однако установив только факт строительства объекта в период брака, суды, применив положения ст. 222 ГК РФ отказали в его разделе, посчитав, что спорный объект не может быть объектом гражданских прав в рассматриваемом споре, поскольку является самовольной постройкой.

Вместе с тем судами не было учтено, что реализация права заявителя на раздел имущества с выплатой компенсации доли в объекте, построенном в период брака, не может быть поставлена в зависимость от предусмотренного п. 3 ст.222 ГК РФ волеизъявления на его легализацию третьего лица - матери бывшего супруга, являющейся на момент рассмотрения дела собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

В силу п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом строительство объекта в отсутствие разрешений органов местного самоуправления в области градостроительства и в отсутствие оформления права собственности на него, само по себе не свидетельствует об отсутствии его материальной ценности и невозможности в рамках рассмотрения семейных правоотношений признания его общим имуществом супругов, подлежащим разделу с определением долей супругов в имуществе.

На основании вышеизложенного президиум областного суда считает, что нижестоящие суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, а приведенные выводы о невозможности раздела спорного имущества не соответствуют требованиям ст.34, 37, 38 СК РФ и не согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 постановлении Пленума от 05.11.1998 №15.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о разделе спорного объекта по вышеуказанному основанию, возникший между сторонами спор по нему фактически не был разрешен нижестоящими судами, что является нарушением положений ст. 2 ГПК РФ.

Учитывая, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО5, решение Слободского районного суда Кировской области от 25.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2018 в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда

постановил:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25.09.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04.12.2018 в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО5 о разделе жилого дома <адрес> – отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Слободской районный суд Кировской области.

Председательствующий К.И. Егоров