Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело №2-898/2019


Решение

Именем Российской Федерации

пос. Парфино 16 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Малышевой М.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, неустойки и встречному иску ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о расторжении договора займа и зачете паевых взносов в счет погашения задолженности,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 130 039 рублей. В обоснование иска Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств № в сумме 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. ФИО3 обязалась ежемесячно возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность, в том числе: сумма основного долга 98 983 рубля, проценты за пользование займом 24 850 рублей, неустойка (пеня) в сумме 6 206 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к КПК «КРЕДО» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и зачете паевых взносов в счет погашения задолженности, ссылаясь на то, что пользовалась услугами Кооператива длительное время и постоянно оплачивала паевые взносы, в свою очередь Кооператив пользовался указанными паевыми взносами.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ФИО2, исковые требования Кооператива и доводы, изложенные в представленных возражениях на встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что зачет паевого взноса в сумме 1 069 рублей возможно в счет оплаты процентов за пользование займом.

Ответчик ФИО3, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст.425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из сказанного, у ответчика возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО3 заключен договор займа №, согласно которому последняя получила заем в сумме 180 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых и обязалась погашать заем и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Кооператив принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив пайщику указанную выше сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 12 договора займа следует, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, (нарушение обязательств по срокам и суммам внесения платежей) уплата процентов и членских взносов, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,0546 % в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 039 рублей, в том числе: сумма основного долга 98 983 рубля, проценты за пользование займом 24 850 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 6 206 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным, данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих о том, что указанные денежные средства в полном объеме были возвращены пайщиком в установленный срок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Взыскание процентов за пользование кредитом в заявленной сумме также является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, заем обеспечивается залогом автомобиля, принадлежащего ответчику.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в размере 6 206 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд обоснованно не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения ее размера.

Анализируя доводы встречного иска о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 договора займа, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены. Основания для расторжения договора стороной заемщика во встречном исковом заявлении не приведены, обстоятельств, что исполнение кредитного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ФИО3 такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подп. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ) судом не установлено.

Учитывая, что законом либо договором не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены заимодавцем; расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание довод истца по встречному иску ФИО3 о необходимости зачета в счет погашения задолженности суммы паевого взноса, подлежащего возвращению ей Кооперативом.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из Соглашения об уплате членских взносов регулярных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пайщик обязан вносить членские взносы регулярные с целью покрытия расходов Кооператива и формирования фондов Кооператива. Указанные взносы являются невозвратными. При наличии задолженности пайщика по оплате взносов за период пользования средствами Фонда финансирования взаимопомощи после полного возврата пайщиком полученных средств, кооператив вправе произвести списание задолженности по оплате взносов с суммы обязательного паевого взноса обеспечительного, внесенного пайщиком в паевой фонд Кооператива.

Как следует из приказа КПК «Кредо» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием обязательств по оплате членских взносов, не выполненных членом кооператива в срок, паевой взнос обеспечительный ФИО3 зачтен в счет исполнения ее обязательств по оплате членских взносов регулярных по указанному выше соглашению в сумме 6 531 рубль. Неполученные паевые взносы ФИО3 составляют 1 069 рублей, в связи, с учетом наличия у ФИО3 задолженности по договору займа, указанную сумму в соответствии со ст. 319 ГК РФ необходимо зачесть в счет издержек кредитора по получению исполнения (в счет погашения задолженности по процентам).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки и встречные исковые требования ФИО3 к кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» о расторжении договора займа и зачете паевых взносов в счет погашения задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу - 98 983 рубля 00 копеек, сумму процентов - 23 781 рубль 00 копеек, неустойку - 6 206 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 801 рубль.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» и ФИО3 - отказать.

Возвратить истцу Кредитному потребительскому кооперативу «КРЕДО» государственную пошлину в размере 1 761 рубль 00 копеек, уплаченную в местный бюджет при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 декабря 2019 года.

Судья Воронина Е.Б.