Решение № 2-664/2018 2-664/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-664/2018

Дело № 2-664/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 07.03.2018 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому право собственности на автомобиль <.......> стоимостью 698990 рублей перешло в равных долях ФИО1 и ФИО3 01.05.2018 года ответчица, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие с последующим переворотом. По данным оценки страховой компании признана тотальная гибель автомобиля. ФИО1 просил взыскать с ФИО3 убытки в результате повреждения автомобиля в размере 268072,50 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6150 рублей, расходы по составлению иска в размере 7000 рублей и расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования иска по изложенным основаниям.

Ответчица ФИО3 требования иска ФИО1 не признала, первоначально пояснила, что вину в причинении ущерба транспортному средству признает, не возражает против компенсации истцу причиненных убытков в размере 150000 рублей, расходы по составлению иска являются завышенными и подлежат снижению. В последующем в ходе судебного разбирательства ответчица свою позицию по предъявленному к ней иску изменила, пояснила, что за рулем автомобиля в момент ДТП не находилась, объяснения сотруднику ГИБДД давала 01.05.2018 года (а не 25.05.2018 года, как указано в документе), то есть сразу после ДТП, поэтому вследствие травмы головы не помнит какие конкретно давала объяснения. При этом ФИО3 пояснила, что автомобилем с ФИО1 пользовались поочередно, передавая его друг другу каждую неделю. В день ДТП автомобиль находился в ее пользовании. Кто конкретно управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснить не смогла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.03.2018 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, согласно которому в собственность ФИО1 и ФИО3 в равных долях переходит право собственности на автомобиль <.......>, стоимостью 698990 рублей. Кроме того, стороны приняли на себя обязательства в равных долях погашать потребительский кредит на приобретение автомобиля от 25.11.2016 года, ФИО3 обязалась ежемесячно с апреля 2018 года погашать в равной доле обязательства по кредиту в размере 8717 рулей до полного погашения кредита.

01.05.2018 года ФИО3, двигаясь на автомобиле <.......> по автодороге из села Айдарово Рамонского района в сторону р.п. Рамонь в районе дома № 5 ул. Центральная не справилась с управлением, съехала с проезжей части и совершила наезд на препятствие с последующим переворотом, что подтверждается объяснениями ФИО3 от 25.05.2018 года. Факт собственноручного подписания данных объяснений ответчицей признан. Кроме того, в судебных заседаниях 06.09.2018 года и 15.10.2018 года ФИО3 подтвердила, что именно она виновата в ДТП, произошедшем 01.05.2018 года, в котором транспортному средству <.......> были причинены механические повреждения. Эти объяснения подтверждаются и тем обстоятельством, что указанный автомобиль в день ДТП находился в пользовании ФИО3, что она не отрицала. Косвенно вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю, подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 АА № 461759, составленном в отношении нее по статье 12.26 части 1 КоАП РФ по факту отказа от освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место 01.05.2018 года при управлении автомобилем <.......>. В связи с этим объяснения ФИО3 в судебном заседании от 29.10.2018 года о том, что она не управляла транспортным средством, суд оценивает критически, как направленны на избежание гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу.

17.07.2018 года ФИО1 направил ФИО3 телеграмму с предложением прибыть на осмотр поврежденного автомобиля <.......>, который состоится 22.07.2018 года в 10 часов по адресу: <.......>.

Осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом-техником ИП ФИО4 – ФИО5 22.07.2018 года по адресу: <.......> в период с 10.00 по 10.45 часов без участия ФИО6, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 177/м

Согласно выводам экспертного заключения № 177/м от 25.07.2018 года наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 926497 рублей, с учетом износа – 866633 рубля. При этом рыночная стоимость транспортного средства до получения повреждений составляла 590000 рублей, а стоимость годных остатков – 53855 рублей.

С отраженными в акте осмотра транспортного средства повреждениями и произведенными в экспертном заключении расчетами ФИО3 не согласилась, однако в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ своих доказательств не представила, в связи с чем ее возражения суд во внимание не принимает по причине бездоказательности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в виде разницы между стоимостью его доли в автомобиле до ДТП и стоимостью его доли в годных остатках после ДТП, то есть в размере 268072,50 рубля (590000 рублей / 2 - 53855 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6150 рублей при первоначальной цене иска в размере 295000 рублей, которая впоследствии была уменьшена до 268072,50 рублей. Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из уменьшенной цены иска, то есть в размере 5880,73 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление акта осмотра транспортного средства № 177/м и экспертного заключения № 177/м в общей сумме 15000 рублей, а также составление искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией безналичной оплаты услуг от 26.07.2018 года на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 13.08.2018 года ООО «Вираж Регион-Сервис» на сумму 7000 рублей.

Несение ФИО1 указанных расходов является целесообразным. С учетом объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить расходы за составление искового заявления до 5000 рублей, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 25880,73 рублей (5880,73 рублей + 15000 рублей + 5000 рублей).

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 268072 (двести шестьдесят восемь тысяч семьдесят два) рубля 50 копеек и судебные расходы в общей сумме 25880 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин