Приговор № 1-560/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-560/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 23 ноября 2020года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Бронникове Е.Ю., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Алтаева П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-560/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от **/**/**** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы, освобожден **/**/**** по постановлению .... городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на **/**/****;

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от **/**/**** и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден **/**/**** по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 02 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал в ...., расположенное по адресу: ...., где перелез через забор на участок № по ...., что его преступные действия никем не замечены, т.к. на участке никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи камня разбил стекло в оконной раме вышеуказанного дома и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил циркулярную пилу «Спец БЦП 2200-1», стоимостью 5527 рублей 54 копейки, в заводской упаковочной коробке, принадлежащую Пт.1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, своими преступными действиями причинил Пт.1 значительный ущерб на сумму 5527 рублей 54 копейки.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 14 часов ФИО1, находясь в ...., расположенном по адресу: ...., увидел, что на огороженном забором участке № по .... имеются нежилые постройки, а также, что калитка данного участка открыта. В это время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 через открытую калитку прошел на вышеуказанный участок и проследовал к бане с пристроем, где убедившись, что его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой монтировки сломал навесной замок на двери, после чего незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку марки «Бош Джи Даблю Эс 850» в упаковочной коробке, стоимостью 3503 рубля 02 копейки, спальный мешок пуховый в матерчатом чехле, стоимостью 1882 рубля 10 копеек, принадлежащие Пт.2 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи ножа, найденного в бане, срезал со стен бани и подсобного помещения силовой медный кабель ВВГ нг 3х2,5 мм, длиной 25 метров, стоимостью 21 рубль 41 копейка за один метр, всего на сумму 535 рублей 25 копеек. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Пт.2 значительный ущерб на общую сумму 5920 рублей 37 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**/**/****, не позднее 06 часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал в ...., расположенное в ...., где подошел к жилому дому, находящемуся на неогороженном участке №. Осознавая, что его преступные действия никем не замечены, поскольку на участке никого нет, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 локтем своей правой руки разбил стекло рамы окна, через которое незаконно проник в жилище. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1 прошел на веранду, где с пола тайно похитил электрический лобзик «Бош», стоимостью 3438 рублей 44 копейки и удлинитель, стоимостью 1518 рублей 63 копейки, принадлежащие Пт.3 Далее ФИО1 с пола при входе в дом тайно похитил шуруповерт «Макита» в упаковочном чемодане, стоимостью 3750 рублей 60 копеек, из серванта, находящегося в комнате, похитил светодиодный прожектор, стоимостью 272 рубля 97 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Пт.3 значительный ущерб на общую сумму 8980 рублей 64 копейки.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 07 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал в ...., расположенное по адресу: ...., где увидев, что на огороженном участке № с жилым домом никого нет, перелез через забор и подошел к указанному дому. Убедившись, что его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи монтировки отжал пластиковое окно, через которое незаконно проник в жилище. После чего ФИО1 прошел на террасу, откуда тайно похитил электропилу «Штиль МСЕ 141 Эс-Кью 3/8 ПП», стоимостью 7747 рублей 15 копеек, принадлежащую Пт.4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Пт.4 значительный ущерб на сумму 7747 рублей 15 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 06 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал в ...., где увидев, что на огороженном участке № с жилым домом никого нет, перелез через забор и подошел к указанному дому. Убедившись, что его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи металлических скоб, найденных на том же участке, отжал пластиковое окно, через которое незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил электрический лобзик «Омакс», стоимостью 607 рублей 11 копеек, ударную дрель «Блау Крафт» модель БСБ 510 Е, стоимостью 646 рублей 60 копеек, УШМ (болгарку) марки Фит Эйдж-125/800, стоимостью 2462 рубля 57 копеек, принадлежащие Пт.5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, своими преступными действиями причинил Пт.5 ущерб на общую сумму 3716 рублей 28 копеек.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 23 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовал в ...., где увидев, что на огороженном участке с жилым домом по .... никого нет, перелез через забор и подошел к указанному дому. Убедившись, что его преступные действия никем не замечены, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 при помощи найденной там же доски, разбил стекло рамы окна, через которое незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие Пт.6 лобзиковую пилу «Бош Джи Эс Ти 850 БЕ», стоимостью 4257 рублей 40 копеек, аккумуляторную дрель - шуруповерт «Макита 6337 «Ди ФИО3», стоимостью 3291 рубль 48 копеек, УШМ (болгарку) «Макита», стоимостью 1356 рублей 48 копеек, пояс ортопедический, стоимостью 3732 рубля 61 копейка. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, своими преступными действиями причинил гражданину Пт.6 значительный ущерб на общую сумму 12637 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения существа предъявленного обвинения, свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям не оспорил, заявив о том, что в жилые и иные помещения, принадлежащие потерпевшим, проникал с целью найти продукты для своего пропитания, умысел на хищение иного имущества возникал у него уже после проникновения. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Выслушав подсудимого и исследовав его показания, данные в ходе предварительного расследования, исследовав показания потерпевших и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** он ночевал на окраине леса рядом с ..... В вечернее время решил совершить кражу, с этой целью около 02 часов **/**/**** пошел через центральный въезд в .... по дачам. Пройдя около 150 метров от въезда в садоводство, остановился около одноэтажного дома, свет в окнах не горел. Он перелез через калитку ворот и начал заглядывать в окна, никого не было. Затем он взял камень и кинул в окно дома, после чего через разбитое окно залез в дом и при помощи фонаря в зажигалке стал освещать комнаты и искать ценные предметы. Слева от окна на полу в коробке красного цвета лежала циркулярная пила с документами. Затем он пошел дальше по комнатам, в холодильнике увидел продукты питания: сосиски, колбасу, бутылку коньяка, которые сложив в свою сумку. Забрав коробку с циркулярной пилой и продукты питания, он пошел обратно к лесу. Примерно через два дня он сдал циркулярную пилу в скупку ~~~, расположенную по .... за 1500-2000 рублей, по своему паспорту. Вырученные денежные средства потратил на еду и проезд. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 83-85)

Эти же сведения об обстоятельствах совершенного хищения ФИО1 сообщал при допросе в качестве обвиняемого, пояснив, что **/**/**** около 02 часов он совершил кражу в ...., похитил продукты питания, а так же пилу «Спец», бутылку коньяка. Продукты он съел, коньяк выпил, пилу продал в скупку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. что (л.д. 211-217 т.4, л.д. 38-42 т.5).

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения с привязкой к местности, т.е. в ходе проверки показаний на месте происшествия по адресу: ...., проявив свою преступную осведомленность, а именно указал на разбитое им окно, через которое проник жилище, также указал место в комнате, откуда он похитил циркулярную пилу в коробке, а также холодильник, в котором находились продукты питания и коньяк. После чего ФИО1 указал павильон скупки ~~~ по ...., куда продал похищенную циркулярную пилу. (л.д. 88-96 т.2).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 их полностью их подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Пт.1, свидетелей Св.1, Св.2 и Св.3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Пт.1 следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..... Участок огорожен металлическим забором с трех сторон, а со стороны соседей - сеткой-рабицей. Вход на участок осуществляется через калитку. На участке находится дом, пригодный для проживания. **/**/**** они вместе с супругом находились на дачном участке с ночевкой, **/**/**** около 15 часов уехали с дачи, при этом закрыли все окна и двери. **/**/**** около 10 часов ей позвонила соседка с участка № Св.2 и сообщила, что калитка их участка открыта, в доме разбито одно окно. После чего они с мужем приехали на участок, где обнаружили, что калитка открыта, окно в доме со стороны веранды разбито, из дома похищена циркулярная пила марки «Спецстрой» в корпусе черно-красного цвета, которая находилась в заводской упаковке с чеком и документами. Пилу приобретали в **/**/**** за 5500 рублей, ею ни разу не пользовались. Похищенное имущество оценивает в соответствии с заключением эксперта в размере 5527 рублей 54 копейки. Указанный материальный ущерб, с учетом того, что они с супругом являются пенсионерами и имеют доход лишь в виде пенсии, является значительным. Помимо вышеуказанной циркулярной пилы из холодильника были похищены продукты питания, бутылка коньяка «Старейшина», которые материальной ценности не представляют. (л.д. 189-190 т. 3, л.д. 156-157т. 4)

Аналогичные обстоятельства установлены судом из оглашенных показаний свидетеля Св.1 (л.д.194-196 т. 3)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.2 у нее имеется дачный участок № в ..... Соседний участок №, принадлежит Пт.1, с которой они находятся в хороших отношениях. **/**/**** около 10 часов 45 минут она приехала на дачу. Проходя мимо участка №, она увидела, что калитка на данный участок открыта. Она позвонила Пт.1 и спросила находится ли та на даче, на что Пт.1 пояснила, что ее на даче нет и попросила проверить участок. Пройдя на участок, она увидела, что окно в доме разбито, о чем сообщила Пт.1 Позже от последней узнала, что у нее из дома похитили инструмент. (л.д. 236-239 т. 4)

Из показаний свидетеля Св.3 следует, что она работает администратором в скупке ~~~, расположенной по ..... В ее обязанности входит прием, оценка бывших в употреблении товаров, составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность, после составления договора купли-продажи. В **/**/**** в скупку приходил и сдавал инструменты ФИО1 по своему паспорту. Последний говорил, что разбирает дачу и продает ненужный, принадлежащий ему инструмент. В частности, в ее смену **/**/**** ФИО1 продал циркулярную пилу «Спец БЦП 2200-1» за 1500 рублей в коробке с документами. Данная пила была продана без права выкупа. При продаже ФИО1 выписывался договор купли-продажи, однако он не всегда его забирал. О том, что ФИО1 продавал похищенное имущество, узнала от сотрудников полиции. (л.д. 230-232 т.1, л.д. 152-155 т. 4)

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок ...., установлено, что вход осуществляется через дверь из профлиста, которая оборудована накладным замком. На участке расположен одноэтажный дом, справа от входа имеется пластиковое окно с повреждением в виде отсутствия стекла. В доме имеются предметы мебели и быта. В ходе осмотра в помещении дома обнаружен след грязе-пылевого наслоения подошвы обуви, который был перекопирован на отрезок темной дактопленки и изъят (л.д. 17-28 т.2).

При задержании у ФИО1 были изъяты две пары обуви: туфли и кроссовки. При осмотре изъятой обуви установлено, что туфли мужские темного цвета без замков, кроссовки мужские серого цвета. Подошва обуви без каблука, имеет рельефный рисунок со следами загрязнений. (л.д. 174-178 л.д.238-251 т. 1)

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по адресу: .... мог быть оставлен ботинком на правую ногу обуви, изъятой у ФИО1, так и другой обувью с аналогичным типом рисунка и размерными характеристиками. (л.д. 239-251 т. 3)

При осмотре места происшествия, проводившегося с участием ФИО1, а именно участка местности, расположенного в 400 метрах от участка ...., была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под коньяка «Старейшина» (т. 1 л.д. 208-219)

В ходе выемки у свидетеля Св.3 были изъяты договоры купли-продажи, в том числе № от **/**/**** на имя ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт серии № выдан **/**/**** ОУФМС России в ...., действующий как продавец передал в собственность магазину имущество: циркулярную пилу«Спец БЦП 2200-1», стоимостью 1500 рублей. (т. 1 л.д. 234-251)

Стоимость похищенного имущества, а именно циркулярной пилы «Спец БЦП 2200-1» в корпусе черно-красного цвета, в заводской упаковочной коробке с чеком и документами установлена заключением товароведческой (оценочной) экспертизы № от **/**/**** и по состоянию на **/**/**** составляет 5527 рублей 54 копейки. (л.д. 41-71 т. 4)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не было оспорено и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в дом, предназначенный для постоянного или временного проживания в нем, т.е. в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшей Пт.1 значительный.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.2 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в **/**/**** около 14 часов, он гулял в ..... Поскольку у него не было денежных средств, он решил проникнуть к кому-нибудь на участок, для того, чтобы что-нибудь похитить. У дороги он увидел огороженный по периметру участок, на котором стояла баня, а также иные нежилые постройки. Калитка огороженного участка была приоткрыта. Там он увидел на входной двери навесной замок. Убедившись, что на участке никого нет, он решил незаконно проникнуть в баню, чтобы из нее что-нибудь похитить и в последующем продать. При помощи гвоздодера он взломал навесной замок на входной двери, прошел в строение бани, а именно в подсобное помещение, где на полу под лавкой обнаружил углошлифовальную машинку «Бош» и взял ее в руки, затем прошел в следующую комнату, где увидел спальный мешок из тряпичного материала темного цвета и так же решил его похитить. Далее он взял в комнате нож и начал срезать электропроводку, а именно медные провода в полимерном покрытии черного цвета, для того, чтобы в последующем сдать медь и выучить денежные средства. После чего, взяв в руки УШМ, спальный мешок и моток проводов, он прошел в лесной массив, расположенный неподалеку. Там он обжог похищенные им провода, после чего поехал в скупку, расположенную по ...., где сдал УШМ по своему паспорту. После чего он поехал в пункт приема металла по адресу: ...., там сдал медные провода. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 61-64 т. 1)

Эти же сведения об обстоятельствах совершенного хищения ФИО1 сообщал при допросах в качестве обвиняемого, пояснив, что **/**/**** около 14 часов он совершил кражу в ...., похитил спальный мешок, болгарку «Бош» и проводку. Спальный мешок он оставил себе в пользование, болгарку продал в скупку, провода сдал в пункт приема металла. (л.д. 211-217 т. 4, л.д. 38-42 т. 5)

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, подтвердил свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения при проверке показаний на месте происшествия по адресу: ..... Кроме того, указал участок местности, расположенный в 200 метрах от участка ...., где им были опалены похищенные медные провода, после чего указал участок местности, расположенный в 400 метрах влево от того же участка, где он оставил часть похищенного имущества. Кроме того, ФИО1 указал павильон скупки по адресу: ...., куда им была продана УШМ «Бош», а так же указал пункт приема металла, расположенный по адресу: ...., куда он продал похищенные провода. (т 1 л.д. 195-207).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 их полностью их подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Пт.2, свидетеля Св.3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Пт.2 следует, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..... На данном участке имеется дом, а так же постройка, которая состоит из бани с пристроем и комнатой отдыха. Вход в постройку осуществляется со стороны пристроя через деревянную дверь с врезным замком. Далее, при входе расположена прихожая, совмещенная с кухней, слева из комнаты вход в баню, через деревянную дверь, которая замков не имеет, справа вход в комнату отдыха. В данном пристрое он хранил принадлежащие ему вещи, а именно УШМ «Бош» (болгарку) в упаковочной коробке, спальный мешок. Дачный участок огорожен старым забором, видеонаблюдения на участке нет. Вход на участок осуществляется через калитку запирающуюся на засов, который можно открыть любым предметом. За участком находится лес. **/**/**** он бы на участке, все имущество находилось на месте. Приехав на дачный участок **/**/**** около 10 часов, он увидел, что дверь в пристрой выбита, а именно была выбита планка на дверной коробке, которая держала замок в положении закрыто, сам замок остался в двери в положении закрыто. После чего он прошел в пристрой и обнаружил, что со стен срезана проводка из кабеля силового медного ВВГ нг, 3х2,5 мм., длиной 25 метров, находившаяся под изоляционными коробами. После чего он обнаружил, что в предбаннике отсутствует УШМ (болгарка) «Бош» в корпусе зеленого цвета, которую приобретал летом 2019 года за 4000 рублей. Болгарка была в хорошем состоянии, находилась в упаковочной коробке. Из комнаты, расположенной справа, был похищен спальный мешок, который приобретал летом 2010 года за 5000 рублей. Похищенный спальный мешок находился в болоньевом чехле от другого спального мешка. Похищенное имущество оценивает в соответствии с заключением эксперта: проводку из силового медного кабеля в количестве 25 метров, один метр стоимостью 21 рубль 41 копейка, всего на сумму 535 рублей 25 копеек, УШМ (болгарку) «БОШ» в размере 3503 рубля 02 копейки, спальный мешок в размере 1882 рубля 10 копеек. Ущерб от хищения составил 5920 рублей 37 копеек и с учетом его семейного и имущественного положения является для него значительным. (л.д. 162-164 т. 3, л.д. 25-26, л.д. 169-170 т. 4).

Из показаний свидетеля Св.3 следует, что она работает администратором в скупке ~~~, расположенной по ..... В ее обязанности входит прием, оценка бывших в употреблении товаров, составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность, после составления договора купли-продажи. В **/**/**** ФИО1 по своему паспорту сдавал в скупку инструменты. В частности, в ее смену **/**/**** ФИО1 продал, в числе прочего, УШМ «Бош» в коробке за 1500 рублей без права выкупа, о чем был составлен договор купли-продажи № (л.д. 230-232 т.1, л.д. 152-155 т. 4)

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок ...., установлено, что на его территории имеется баня с пристроями из металлических контейнеров, вход осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра выбита, внутри помещения нарушен общий порядок. На кухонном столе обнаружена разделочная доска со следом подошвы обуви, которая изъята и осмотрена. (т.1 л.д. 7-16, л.д. 37-39) Согласно заключению эксперта № от **/**/**** указанный след мог быть оставлен ботинками, изъятыми у обвиняемого ФИО1 (т. 3 л.д. 239-251)

При осмотре места происшествия, проводившегося с участием ФИО1, а именно участка местности, расположенного в 400 метрах от участка ...., был обнаружен и изъят спальный мешок с чехлом, который согласно протоколу осмотра, находится в чехле из болоньевой ткани черного цвета, отличающейся от ткани, из которой выполнен спальный мешок. (т. 1 л.д. 208-219, 238-251)

В ходе выемки у свидетеля Св.3 были изъяты договоры купли-продажи, в том числе № от **/**/**** на имя ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт серии № выдан **/**/**** ОУФМС России в ...., действующий как продавец передал в собственность магазину имущество, в том числе УШМ Bosch GWS850 компл., стоимостью 1500 рублей. (л.д.234-237 т.1, л.д. 238-251 т. 1)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой (оценочной) экспертизы № от **/**/**** согласно которому: рыночная стоимость одного метра проводки из кабеля силового медного ВВГ нг 3х2,5 мм., б/у, по состоянию на **/**/**** составляет 21 рубль 41 копейка, 25 метров - 535 рублей 25 копеек. Рыночная стоимость УШМ (болгарки) «Бош» в корпусе зеленого цвета по состоянию на ту же дату составляет 3503 рубля 02 копейки. Рыночная стоимость спального мешка пухового из плотного материала черного цвета в чехле по состоянию на **/**/**** составляет 1882 рубля 10 копеек. (т. 4 л.д. 41-71)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не было оспорено и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца проник в помещение, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего Пт.2 значительный.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.2 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.3 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в начале мая 2020 около 06 часов 00 минут он, проснувшись в лесополосе в палатке, которую он соорудил самостоятельно, неподалеку от ...., решил прогуляться по ...., которое расположено рядом с .... и заодно посмотреть, где можно совершить кражу. Пройдясь по улицам, он остановился около неогороженного участка, на котором стоял дом, на входной двери висел навесной замок. Пройдя поближе, он убедился, что на участке никого нет и разбил окно в доме, через которое проник внутрь. Там на полу он обнаружил шуруповерт в корпусе зеленого цвета, также увидел в доме светодиодный прожектор, в холодильнике увидел кусок мяса и бутылку пива «Жигулевское», на веранде - электролобзик зеленого цвета. Данные продукты и вещи он сложил в принесенный с собой рюкзак и в полимерный пакет, после чего вылез через то же окно. С похищенным имуществом он поехал в скупку, расположенную .... в, где по своему паспорту сдал шуруповерт и электролобзик. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Бутылку пива и мясо он употребил в пищу. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 140-143 т. 2) Эти же сведения об обстоятельствах совершенного хищения ФИО1 сообщал при допросах в качестве обвиняемого, уточнив, что **/**/**** около 06 часов, в .... он увидел неогороженный участок, на котором стоял дом. Разбив локтем стекло в окне дома, он проник внутрь и похитил лобзик зеленого цвета марки «Бош», удлинитель черного цвета, шуруповерт «Макита» в корпусе зеленого цвета в пластиковом чемодане зеленого цвета. С серванта в комнате он похитил прожектор черного цвета с проводом белого цвета. В холодильнике похитил кусок готового мяса говядины и бутылку пива «Жигулевское», 0,5 литра. (л.д. 211-217 т. 4, л.д. 38-42т.5 )

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 указал на окно дома № по улице ...., которое он разбил и затем проник в дом, указал места расположения похищенного им имущества. Далее ФИО1 показал скупку ~~~, расположенную по ...., куда он реализовал похищенное. (л.д. 161-170 т. 2)

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 их полностью их подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Пт.3, свидетеля Св.3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из показаний потерпевшего Пт.3 установлено, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..... Участок забором не огорожен, сторожевой собаки и видеонаблюдения не имеется. На участке расположен дом, пригодный для проживания. **/**/**** около 11 часов он уехал с участка, перед отъездом закрыл все окна и двери. Вернувшись **/**/**** около 10 часов, он обнаружил, что в доме разбито окно, внутри разбросаны вещи, нарушен порядок. С веранды дома были похищены электролобзик марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, который приобретал в **/**/**** за 5000 рублей, удлинитель черного цвета, длиной 40 метров, стоимостью 1500 рублей, был приобретен в **/**/****. Далее, пройдя в дом, он обнаружил, что похищен шуруповерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, в чемодане зеленого цвета с надписью черным маркером «03 РУС ЛЁХА», приобретал его в **/**/**** за 7000 рублей в комплекте с чемоданом в магазине «Сибинструмент». Также похищен светодиодный прожектор, небольшого размера 15х10 см, в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с проводом белого цвета диной 5 метров, приобретал в магазине ~~~ за 300 рублей в **/**/****. Похищенное имущество оценивает в соответствии с заключением эксперта: электролобзик марки «Бош» в сумме 3438 рублей 44 копейки, удлинитель – в сумме 1518 рублей 63 копейки, шуруповерт марки «Макита» - в 3750 рублей 60 копеек, прожектор – в сумме 272 рубля 97 копеек. Также из дома пропали кусок готового мяса говядины и бутылка пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра, которые для него материальной ценности не представляют. Материальный ущерб от кражи составил 8980 рублей 64 копеек, что для него, с учетом имущественного положения, является значительным (л.д. 184-185 т.3, л.д. 195-197т. 4).

Из показаний свидетеля Св.3 следует, что она работает администратором в скупке ~~~, расположенной по ..... В ее обязанности входит прием, оценка бывших в употреблении товаров, составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность, после составления договора купли-продажи. В **/**/**** ФИО1 по своему паспорту сдавал в скупку инструменты. В частности, **/**/**** ФИО1 продал, в числе прочего, шуруповерт «Макита 6313 В 2 бат», с зарядным устройством за 1000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи №. (л.д. 230-232 т.1, л.д. 152-155 т. 4)

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок ...., установлено, что на его территории расположен двухэтажный дом, вход осуществляется через веранду. В доме имеется мебель и предметы быта. (т. 2 л.д. 104-115).

В ходе выемки у свидетеля Св.3 были изъяты договоры купли-продажи, в том числе № от **/**/**** на имя ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт серии № выдан **/**/**** ОУФМС России в ...., действующий как продавец передал в собственность магазину имущество, в том числе Шуруповерт Makita 6313В 2 бат, б/у, стоимостью 1000 рублей. (л.д.234-237 т.1, л.д. 238-251 т. 1)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой (оценочной) экспертизы № от **/**/****, согласно которому рыночная стоимость электролобзика в корпусе зеленого цвета марки «Бош» по состоянию на **/**/**** составляет 3438 рублей 44 копейки; рыночная стоимость удлинителя черного цвета длиной 40 метров по состоянию на ту же дату составляет 1518 рублей 63 копейки; рыночная стоимость шуруповерта марки «Макита» в корпусе зеленого цвета в чемодане зеленого цвета - 3750 рублей 60 копеек; рыночная стоимость светодиодного прожектора размера 15х10 см, в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с проводом белого цвета, длиной 5 метров - 272 рубля 97 копеек. (т. 4 л.д. 41-71)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не было оспорено и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в дом, предназначенный для постоянного или временного проживания в нем, т.е. в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего Пт.3 значительный.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.4 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что в **/**/****, около 07 часов он, проснувшись в лесополосе в палатке, неподалеку он ...., решил прогуляться и посмотреть, где можно совершить кражу с целью получения материальной выгоды. Пройдясь по улицам, он остановился около огороженного участка, на котором стоял дом. С улицы было видно, что на входной двери в дом висел навесной замок. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор со стороны калитки, после чего на участке нашел металлический гвоздодер и с его помощью отжал пластиковое окно, через которое он проник в дом, где на кухне на полу обнаружил электрическую пилу марки «Штиль» оранжевого цвета. Взяв данную пилу, он вылез через отжатое им окно. После чего на участке около калитки он увидел медные провода, которые перекинул через забор, затем сам с электропилой перелез через забор и направился на участок местности, расположенный примерно в 20 метрах, где положил похищенное имущество в яму и закидал ветками, а сам пошел к себе в палатку. На следующий день он увез похищенную пилу и сдал в скупку по адресу: .... по своему паспорту. После чего он забрал моток медных проводов, обжог их в лесном массиве и сдал в пункт приема металла, расположенный в ..... Денежные средства он потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (т 1 л.д. 187-190)

Эти же сведения об обстоятельствах совершенного хищения ФИО1 сообщал при допросе в качестве обвиняемого, уточнив, что **/**/**** около 07 часов он совершил кражу в ...., похитил электропилу «Штиль» и провода. (л.д. 225-228 т.1, (л.д. 211-217, т. 4, л.д. 38-42т. 5).

При проверке показаний на месте происшествия ФИО1 указал дом ...., в который проник через окно и из помещения кухни похитил электропилу «Штиль». Кроме того, ФИО1 указал место около калитки по левой стороне на участке, откуда он похитил моток проводов. Кроме того в ходе следственного действия ФИО1 указал павильон скупки, расположенный по адресу: ...., куда реализовал похищенную электропилу, и пункт приема металла, расположенный по адресу: ...., куда он продал похищенные провода. (л.д. 195-207 т. 1, л.д. 85-92 т. 4)

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 их полностью их подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Пт.4, свидетелей Св.3, Св.4, Св.5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Пт.4 следует, что в собственности его супруги дачный участок, расположенный по адресу: ..... Участок огорожен забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая также закрывается на замок. На участке стоит дом, который пригоден для проживания, как в летнее так и в зимнее время. **/**/**** он около 19 часов уехал с участка, перед отъездом закрыл все окна в доме и двери. Вернувшись **/**/**** около 13 часов, он обнаружил, что в доме открыто окно, на нем был отжат пластик, и с террасы, расположенное в доме, похищена электропила «Штиль» в металлическом корпусе оранжевого цвета, в хорошем состоянии. Приобретал пилу **/**/**** за 9990 рублей. В настоящее время пилу оценивает с учетом износа, в соответствии с заключением эксперта, в сумме 7747 рублей 15 копеек. Там же с террасы были похищены электродержатель и масса (плюс-минус) с проводами от сварочного аппарата «Бош», которые материальной ценности для него не представляют. Сам сварочный аппарат похищен не был. Так же были похищены силовые медные провода ВВГ 3х2,5, моток 15 метров, материальной ценности не представляющие. Моток находился около калитки при входе на участок. Ущерб для него, с учетом имущественного положения, является значительным, поскольку он является пенсионером. При осмотре места происшествия у него на участке была изъята принадлежащая ему монтировка. (л.д. 170-171 т. 3, л.д. 218-219т. 4) Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.3 она работает администратором в скупке ~~~, расположенной по ..... В ее обязанности входит прием, оценка бывших в употреблении товаров, составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность, после составления договора купли-продажи. В **/**/**** ФИО1 по своему паспорту сдавал в скупку инструменты. В частности в смену Св.4 **/**/**** ФИО1 продал электропилу «Штиль» за 2000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи №. О том, что проданное ФИО1 имущество было похищено, она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 230-232 т.1, л.д. 152-155 т. 4)

Из оглашенных показаний свидетеля Св.4 следует, что она работает в ИП Б. в скупке ~~~, расположенной по адресу: .... в должности товароведа, в связи с чем осуществляет прием и продажу товара, его оценку и составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность. Так **/**/**** в скупку ФИО1 была продана электропила «Штиль» за 2000 рублей. Продавал имущество он по своему паспорту, говорил, что разбирает дачу и продает ненужные ему инструменты. В **/**/**** к павильону скупки подходили сотрудники полиции, с ними был ФИО1, которого она сразу узнала. Тогда он указал на скупку и сказал, что продавал имущество в их скупку. Кому были проданы инструменты, она не помнит, данные покупателей они не записывают. (л.д. 148-151 т. 4)

Из показаний свидетеля Св.5 следует, что о том, что он является директором ООО ~~~, организация занимается приемом металла, пункт приема расположен по адресу: ..... С **/**/**** пункт примета металла не работает. (т. 4 л.д. 103-105)

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок, расположенный по адресу: ...., установлено, что участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку, запирающуюся на врезной замок. На его территории расположен одноэтажный дом. Окно, расположенное рядом с входной дверью, имеет механические следы повреждения пластика. Там же в помещении кухни обнаружена металлическая монтировка. С места происшествия изъят след подошвы обуви. (т.1 л.д. 90-98)

При задержании у ФИО1 были изъяты две пары обуви. (л.д. 174-178 л.д.238-251 т. 1)

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** след подошвы обуви, изъятый с места происшествия по адресу: .... оставлен ботинком на правую ногу обуви, изъятой у ФИО1, так и другой обувью с аналогичным типом рисунка и размерными характеристиками. (л.д. 239-251 т. 3)

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Пт.4 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон, согласно которым **/**/**** им была приобретена электропила «Штиль», модель ЭмЭсЕ 141 Эс Кью, заводской №, по цене 9990 рублей. (л.д. 173-178 т. 3).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Св.3 были изъяты договоры купли-продажи, в том числе № от **/**/**** на имя ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт серии № выдан **/**/**** ОУФМС России в ...., действующий как продавец передал в собственность магазину имущество Электрическая пила «Штиль МСЕ 141 С», стоимостью 2000 рублей. (л.д. 234-251 т. 1)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой (оценочной) экспертизы № от **/**/**** согласно которому рыночная стоимость электропилы «Штиль Эм Эс Е 141 Эс-Кью 3/8 ПП» в металлическом корпусе оранжевого цвета по состоянию на **/**/**** составляет 7747 рублей 15 копеек. (т. 4 л.д. 41-71)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не было оспорено и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в дом, предназначенный для постоянного или временного проживания в нем, т.е. в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего Пт.4 значительный.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.5 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** около 6 час. утра он пришел в .... для того, чтобы посмотреть можно ли залезть в какой-нибудь частный дом, похитить из него что-нибудь ценное. Проходя мимо дома №, он заметил на калитке навесной замок, понял, что в данном доме никого нет. Он перелез через забор и понял, что в него бесшумно можно будет залезть только через пластиковое окно. Он оглядел участок около данного дома и увидел две металлические скобы, при помощи которых он отжал левую створку оконного проема. Затем он залез через окно в дом, где в спальне открыл створки шкафа и вытащил содержимое, но ничего ценного в нем не нашел. Заглянув под кровать, он обнаружил бензопилу марки «Штиль», в корпусе желто-белого цвета, электролобзик в корпусе зеленого цвета, электродрель в корпусе зеленого цвета, электроболгарку. Далее он поочередно проверил вышеуказанные приборы и обнаружил, что бензопила не работает, в связи с чем оставил ее на кровати в спальне. Затем он отжал входную дверь, ведущую на веранду, но ничего ценного там не обнаружил. На кухне он нашел пакет белого цвета, в который сложил вышеуказанные инстументы и покинул дом тем же способом. После чего похищенное имущество он сдал в скупку ~~~ по адресу: ...., по своему паспорту. Деньги потратил на личные нужды. (л.д. 73-76 т.3)

В целом эти же сведения ФИО1 сообщал при допросах в качестве обвиняемого (л.д. 243-247 т. 4, л.д. 38-42 т. 5). Свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения, а также о похищенных им предметах и месте их дальнейшей реализации ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия. (л.д. 78-84 т. 3) После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 их полностью их подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшей Пт.5, свидетелей Св.3, Св.4, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Пт.5 установлено, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..... Участок огорожен металлическим забором из профлиста, вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на навесной замок. На участке стоит дом, который пригоден для проживания, вход осуществляется через дверь, имеющую врезной замок. **/**/**** около 18 часов она ушла с дачи, все окна и двери она закрыла. Вернувшись около 18 часов **/**/****, она обнаружила, что дверь, ведущая из сеней в дом, открыта, выбит дверной косяк, в котором находился пробой от замка. После чего она обнаружила, что окно в доме с задней стороны открыто. Повреждений на окне не было, кроме двух царапин. Пройдя в дом, она обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, которое оценивает в соответствии с заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, а именно: дрель ударная «Блау крафт» модель БСБ 510 Е, в корпусе черного цвета по цене 646 рублей 60 копеек, электрический лобзик «Омакс», в корпусе черного цвета, по цене 607 рублей 11 копеек; болгарка (УШМ) марки «Фит Эйдж-125-800», в корпусе черного цвета, в заводской упаковочной коробке с документами, по цене 2462 рубля 57 копеек. Материальный ущерб составил 3716 рублей 28 копейки. В ходе осмотра места происшествия у нее с участка были изъяты две металлические скобы. (л.д. 207-208 т. 3, л.д. 182-183 т. 4).

Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.3 она работает администратором в скупке ~~~, расположенной по ..... В ее обязанности входит прием, оценка бывших в употреблении товаров, составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность, после составления договора купли-продажи. В .... ФИО1 по своему паспорту сдавал в скупку инструменты. В частности в смену Св.4 **/**/**** ФИО1 продал дрель «Блау Крафт» за 300 рублей, УШМ «Фит Эйдж» за 600 рублей, циркулярную пилу «Хаммер» за 1100 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи №. О том, что проданное ФИО1 имущество было похищено, она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 230-232 т.1, л.д. 152-155 т. 4)

Из оглашенных показаний свидетеля Св.4 следует, что она работает в ИП Б. в скупке ~~~, расположенной по адресу: .... в должности товароведа, в связи с чем осуществляет прием и продажу товара, его оценку и составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность. Так **/**/**** в скупку ФИО1 были проданы дрель «Блау Крафт» модель БСБ 510 Е, УШМ 25/800, циркулярная пила. Продавал имущество он по своему паспорту, говорил, что разбирает дачу и продает ненужные ему инструменты. (л.д. 171-172 т. 1), (л.д. 148-151 т. 4)

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок, расположенный по адресу: ...., установлено, что участок огорожен забором, вход осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. На его территории расположен одноэтажный дом. Справа от входа расположен оконный проем. Визуальным осмотром поверхности пластикового окна на торцевой поверхности створки были обнаружены следы в виде царапин и вмятин. В жилой комнате нарушен общий порядок, разбросаны вещи. На прилегающей к дому территории около окна кухни обнаружены и изъяты металлические скобы. (л.д. 47-56 т. 3)

Протоколом осмотра от **/**/**** установлено, что каждая металлическая скоба, изъятая с места происшествия по адресу: ...., имеет загнутые края, заостренные на концах, длина скобы 35 см, длина каждого загнутого конца 8 см. (л.д. 85-87 т.3)

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Пт.5 были изъяты и осмотрены: руководство по эксплуатации, гарантийное свидетельство, товарный и кассовый чеки на электрический лобзик «Омакс» 570 Вт», дата его продажи **/**/**** по цене 955 рублей; гарантийный талон, кассовый чек, руководство по эксплуатации на ударную дрель «Блау Крафт» модель БСБ 510 Е, дата ее продажи **/**/**** по цене 980 рублей. (3 л.д. 210-222 т.).

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Св.3 были изъяты договоры купли-продажи, в том числе № от **/**/**** на имя ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт серии № выдан **/**/**** ОУФМС России в ...., действующий как продавец передал в собственность магазину имущество: дрель «Блау Крафт» модель БСБ 510 Е, стоимостью 300 рублей, УШМ «Фит Эйдж-125/800», стоимостью 600 рублей. (л.д. 234-251 т. 1)

При задержании у ФИО1 был изъят договор купли-продажи № от **/**/**** на его имя, заключенный с ИП Б., в лице товароведа Св.4, согласно которому магазин принял в собственность и оплатил следующее имущество: дрель «Блау Крафт» БСБ 510Е, цена по прейскуранту 300 рублей, УШМ «Фит Эйдж» 125/800 цена 600 рублей. (л.д. 174-178 т.1, л.д. 140-142 т.3).

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой (оценочной) экспертизы № от **/**/****, согласно которому рыночная стоимость дрели ударной «Блау Крафт» модель БСБ 510 Е в корпусе черного цвета по состоянию на **/**/**** составляет 646 рублей 60 копеек, электрического лобзика «Омакс» в корпусе черного цвета - 607 рублей 11 копеек, болгарки УШМ «Фид Эйдж-125-800» в корпусе черного цвета - 2462 рубля 57 копеек. (т. 4 л.д. 41-71)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не было оспорено и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в дом, предназначенный для постоянного или временного проживания в нем, т.е. в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив своими действиями потерпевшей Пт.5 материальный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.6 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** около 23 часов он проходил по ...., в котором по его предположениям никого не было, так как на калитке висел навесной замок. Он перелез через забор около калитки и, убедившись, что в нем никого нет, решил похитить находившееся в доме имущество. Он взял в руки кусок деревянной доски, которая лежала рядом с домом, и разбил ею окно, расположенное с торца дома. После чего он сразу же проник в дом и стал искать ценные вещи. В шкафу на нижней полке он увидел электроинструмент, а именно шуруповерт, лобзик и болгарку, которые сложил в свою сумку. После чего он увидел холодильник на веранде дома, в нем стояли несколько бутылок, среди них была бутылка с алкогольным напитком, также была колбаса, сыр. Все вышеперечисленное он сложил в свою сумку вместе с электроинструментами. Далее он открыл изнутри окно, которое разбил до этого и покинул в дом. После чего он направился в лес, где съел продукты, а утром следующего дня направился в скупку ~~~, расположенную по адресу: ...., где сдал похищенные им электроинструменты по своему паспорту. Денежные средства он потратил на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 22-26 )

В целом эти же сведения ФИО1 сообщал при допросах в качестве обвиняемого, уточнив, что кражу в .... совершил **/**/**** около 23 часов Похитил продукты, напиток, коньяк, инструменты: лобзик, болгарку, шуруповерт, которые продал в скупку по ..... Также похитил сумку с разными вещами, которую хотел подарить, спрятал ее в лесу. Продукты съел, коньяк и напиток выпил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 243-247 т. 4, л.д. 38-42 т. 5).

О совершении хищения электроинструментов и продуктов питания из дома .... ФИО1 указал в своем чистосердечном признании. (л.д. 7 т.3) Кроме того, свои показания о месте, времени и способе совершенного хищения, а также о похищенных им предметах и месте их дальнейшей реализации ФИО1 подтвердил при проверке их на месте происшествия. (л.д. 30-36 т. 3)

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 их полностью их подтвердил.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего Пт.6, свидетелей Св.6, Св.3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Пт.6 установлено, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..... Участок огорожен забором из сетки рабицы с пластиковой пленкой, вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на металлическую задвижку с внутренней стороны и навесной замок. На участке стоит дом, который пригоден для проживания. **/**/**** он со своей женой Г. находился на дачном участке до 20 часов, после чего они уехали, все окна и двери закрыли. **/**/**** они вместе с женой и дочерью Св.6 приехали на дачный участок и обнаружили, что в доме разбито одно окно, из холодильника пропали продукты питания, а именно: колбаса сырокопченая, бутылка газированной воды «Тархун» 2 литра, сыр «Хохланд» в коробочке, бутылка коньяка «Арарат», объемом 0, 5 литров, которые материальной ценности не представляют. Из шкафа в комнате были похищены инструменты, которые оценивает в соответствии с заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы, а именно: лобзиковая пила «Бош Джи ЭсТи 850 БиЕ» в корпусе черного цвета, приобретал в **/**/**** за 6000 рублей, в настоящее время – по цене в 4257 рублей 40 копеек, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Макита 6337 ДаблюЭйе», в корпусе зеленого цвета, приобретал в **/**/**** за 8000 рублей, оценивает в 3291 рубль 48 копеек, болгарка «Макита», в корпусе зеленого цвета, приобретал в **/**/**** за 4000 рублей, в настоящее время оценивает в 1356 рублей 48 копеек, с дивана был похищен пояс ортопедический для поясничного отдела серого цвета, приобретал в **/**/**** за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 3732 рубля 61 копейку. Позже он обнаружил, что еще из дома было похищено следующее имущество: сумка матерчатая серо-сиреневого цветов, с двумя карманами и длинной ручкой; женские туфли, принадлежащие его жене из кожи белого цвета, 37 размера, перчатки обливные новые, упаковка нитриловых перчаток, набор для врезки замков «Ермак» из четырех предметов, моток двухстороннего скотча, детский рюкзак в виде мягкой игрушки плюшевой собаки коричневого цвета, плойка в корпусе черного цвета «Браун», с вешалки в доме также был похищен рюкзак матерчатый синего цвета на тканевом шнуре. Указанное имущество для него не представляет материальной ценности. В ходе следственных действий в кабинете следователя он увидел и опознал свое имущество: сумку матерчатую серо-сиреневого цветов, женские туфли, перчатки обливные, упаковку нитриловых перчаток, набор для врезки замков, круглогубцы, моток двухстороннего скотча, детский рюкзак в виде мягкой игрушки, плойку в корпусе черного цвета «Браун», рюкзак матерчатый синего цвета, пояс. Материальный ущерб от кражи составил 12637 рублей 97 копеек, что для него является значительным, поскольку его доход составляет пенсия. (л.д. 19-21, 230-232 т.4)

Аналогичные обстоятельства установлены судом из оглашенных показаний свидетеля Св.6 (л.д. 116-118 т. 4) Согласно исследованным показаниям свидетеля Св.3 она работает администратором в скупке ~~~, расположенной по ..... В ее обязанности входит прием, оценка бывших в употреблении товаров, составление договоров купли-продажи. Товар у граждан принимается на основании документа, удостоверяющего личность, после составления договора купли-продажи. В **/**/**** ФИО1 по своему паспорту сдавал в скупку инструменты. В частности **/**/**** ФИО1 продал УШМ «Макита 9555 Аш Эн» за 1000 рублей, лобзик «Бош 850 ВЕ» за 1200 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи №. О том, что проданное ФИО1 имущество было похищено, она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 230-232 т.1, л.д. 152-155 т. 4)

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, в ходе осмотра места происшествия, непосредственным объектом которого являлся участок ...., установлено, что его территория огорожена забором из сетки – рабицы. На территории участка расположен одноэтажный дом, в котором имеются предметы быта и мебель. (л.д. л.д. 199-204 т. 2)

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Пт.6 были изъяты и осмотрены упаковочные коробки от лобзиковой пилы «Бош Джи ЭсТи 850 БиЕ», аккумуляторной дрели-шуруповерта «Макита 6337». (л.д. 213-215 т.2, л.д. 9-12 т.3)

Согласно протоколу выемки от **/**/**** у свидетеля Св.3 были изъяты договоры купли-продажи, в том числе № от **/**/**** на имя ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1, **/**/**** г.р., паспорт серии № выдан **/**/**** ОУФМС России в ...., действующий как продавец передал в собственность магазину имущество: УШМ «Макита 9555 АшЭн», стоимостью 1000 рублей, лобзик «Бош 850 БЕ», стоимостью 1200 рублей. (л.д. 238-251 т. 1)

Кроме того, при проверке показаний на месте происшествия, ФИО1 указал участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров вправо от дома ...., где им была оставлена часть похищенного имущества. (л.д. 195-207 т.1) При осмотре указанного участка местности были обнаружены и изъяты: спортивная сумка матерчатая серого и сиреневого цветов, в которой находились женские туфли из кожи белого цвета, 37 размера, перчатки обливные новые, упаковка нитриловых перчаток 200 штук, набор для врезки замков «Ермак», круглогубцы с ручками черного цвета, моток скотча двухстороннего, детский рюкзак в виде мягкой игрушки плюшевой собаки коричневого цвета, плойка в корпусе черного цвета «Браун», рюкзак матерчатый синего цвета на тканевом шнуре, пояс ортопедический.(л.д. 208-219 т.1)

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой (оценочной) экспертизы № от **/**/****, согласно которому рыночная стоимость лобзиковой пилы «Бош Джи Эс Ти 850 ВЕ» в корпусе синего цвета по состоянию на момент хищения составляет 4257 рублей 40 копеек; УШМ (болгарки) «Макита» в корпусе зеленого цвета - 1356 рублей 48 рублей; аккумуляторной дрели –шуруповерта «Макита 6337 Ди ФИО3» в корпусе зеленого цвета - 3291 рубль 48 копеек; пояса ортопедического серого цвета - составляет 3732 рубля 61 копейка. (т. 4 л.д. 41-71)

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу. В судебном заседании заключение эксперта о стоимости похищенного имущества не было оспорено и стороной защиты.

Вышеприведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью против воли владельца, проник в дом, предназначенный для постоянного или временного проживания в нем, т.е. в жилище, где противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, в размере, представляющем для потерпевшего Пт.6 значительный.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Пт.6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о психическом статусе подсудимого суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у ФИО1 выявляются ~~~. Однако указанные изменения психики выражены не резко. Кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот момент ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается. (л.д. 126-132 т.3)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступлений и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершены пять преступлений, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и одно – относящееся к категории средней тяжести, все они направлены против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В материалах уголовного дела имеется «чистосердечное признание» ФИО1 в совершении хищения имущества Пт.6, которое суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной, поскольку задержан ФИО1 был в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении хищения имущества Пт.4 Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что процессуальное решение о задержании ФИО1 по подозрению в совершении хищения имущества Пт.4 было принято после сообщения самим ФИО1 сведений о своей причастности к указанному преступлению. Тогда же ФИО1 в ходе дачи объяснений добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им тайных хищений имущества Пт.1, Пт.2 В связи с чем, данные обстоятельства суд считает необходимым признать в качестве явок с повинной и учесть их при назначении наказания за указанные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний семьи и лиц на иждивении не имеет. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... ФИО1 характеризовался с положительной стороны, как твердо вставший на путь исправления. По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по .... характеризовался посредственно (т.5 л.д.104, 108).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкции ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. Между тем, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона, которым является лишение свободы.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичные преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1, имея две не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил, в том числе, тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, отбывание наказания ему согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, а также в связи с отсутствием у него постоянного места жительства, суд считает правильным не назначать.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Пт.2 о взыскании с ФИО1 4038 рублей 27 коп. в счет возмещения ущерба, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждаются материалами дела, признаны подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного и документы, переданные потерпевшим – следует оставить по месту хранения, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» металлические скобы – следует вернуть потерпевшей Пт.5, металлическую монтировку - следует вернуть потерпевшему Пт.4, обувь ФИО1 – следует вернуть по принадлежности, в случае невостребования – уничтожить, бутылку и разделочную доску – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Пт.1) - в виде 2 лет лишения свободы,

по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Пт.2) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Пт.3) - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Пт.4) - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Пт.5) - в виде 2 лет лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Пт.6) - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Пт.2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Пт.2 в счет возмещения материально ущерба 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, предметы из числа похищенного и документы, переданные потерпевшим –оставить по месту хранения, хранящиеся в камере хранения ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» металлические скобы –вернуть потерпевшей Пт.5, металлическую монтировку - вернуть потерпевшему Пт.4, обувь ФИО1 –вернуть по принадлежности, в случае невостребования – уничтожить, бутылку и разделочную доску –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Карпова