Решение № 2-2541/2025 2-42/2026 2-42/2026(2-2541/2025;)~М-1556/2025 М-1556/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2541/2025

Дело № 2-42/2026

74RS0003-01-2025-002292-88


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2026 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31 марта 2025 года по обращению ФИО2 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, которым в пользу заявителя взысканы убытки в размере 382900 руб. В обоснование указано, что транспортное средство заявителя ФИО3 неоднократно являлось участником дорожно-транспортных происшествий (далее также – ДТП), однако финансовым уполномоченным не были соотнесены повреждения, произошедшие в ДТП 12 августа 2024 года с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве в связи с ранее произошедшими событиями. Восстановительный ремонт был организован страховщиком с соблюдением норм действующего законодательства, однако, получив от потерпевшего заявление о наличии недостатков восстановительного ремонта, последним не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявленные требования поддержала. Ш.В.

Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" (далее также – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2024 года произошло столкновение автомобилей Лада, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5) и Ниссан, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 сентября 2024 года истцу выдано направление на СТОА, в тот же день автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта. 29 октября 2024 года потерпевшему передано транспортное средство.

06 ноября 2024 года потерпевший обратился в страховую организацию с претензией и требованием о выплате ущерба, в ответ от 22 ноября 2024 года ему предложено представить транспортное средство на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2025 года № требования потерпевшего удовлетворены, в его пользу со страховой компании взысканы убытки в размере 382900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» от 28 февраля 2025 года № установлен перечень повреждений, относимых к спорному событию ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (<данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта в результате спорного ДТП были образованы следующие повреждения транспортного средства потерпевшего: правая фара, крыло переднее правое, спойлер нижнего переднего бампера, рамка правой фары, кронштейн переднего бампера правого, кронштейн крыла переднего правого, облицовка правой противотуманной фары. Иные установленные повреждения к спорному ДТП не относятся.

Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 479650 руб., с учетом износа – 110600 руб. При определении стоимости экспертом учтены цены на оригинальные запасные части.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, через призму иных представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертиза по определению суда проведена с использованием необходимого материала, лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя о возможном применении в расчете восстановительного ремонта стоимости неоригинальных запасных частей в силу положений пункта 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями указанного пункта ограничение применения оригинальных запасных частей не является обязательным, при этом экспертом, выполнившим исследование, оснований к этому не установлено: в обоснование расчета в исследовательской части экспертом указано на необходимость применения именно оригинальных запасных частей для обеспечения качества ремонта.

Принимая во внимание вышеприведенные по делу обстоятельства, учитывая положения закона, регулирующие спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным спорного решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН № ОГРН №) о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 31 марта 2025 года по обращению ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.