Решение № 2-2541/2025 2-304/2026 2-304/2026(2-2541/2025;)~М-2326/2025 М-2326/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-2541/2025

Дело № 2-304/2026 (2-2541/2025)

74RS0029-01-2025-003999-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.

При секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее КУИиЗО администрации города Магнитогорска) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2025 автомобиль <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 совершил наезд на опору наружного освещения, был причинен вред имуществу, находящемуся в собственности МО «город Магнитогорск». ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта опоры наружного освещения в сумме 55973,02 рубля.

Определением суда от 15.01.2026 в соответствие со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен соответчик ФИО2

Представитель истца КУИиЗО администрации города Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании от 03.02.2026 исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.07.2025 продал автомобиль марки <данные изъяты> ФИО1, с учета автомобиль не снял, поскольку новый собственник обязан поставить автомобиль на учет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику по месту проживания, возвращено в суд, тем самым ответчик уклоняется от извещения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Горэлектросеть» представитель в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что что 28.07.2025 водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на электроопору наружного освещения, находящуюся в районе <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба имуществу, находящемуся в собственности истца произошло по вине водителя ФИО1, который не справился с управлением, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Выводы суда о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности. Вину водителя ФИО1 в данном случае суд определяет в размере 100%.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от 27 июля 2025 г. Таким образом, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, следовательно, в соответствии с положениями ст.ст. 223, 1079, 1064 ГК РФ он несет ответственность за причинение ущерба как законный владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которого стоимость замены поврежденной опоры и светильника наружного освещения по адресу: <адрес> составила 55 973,02 рублей. Ответчиком размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, материальные требования КУИиЗО администрации города Магнитогорска подлежат удовлетворению в сумме 55 973,02 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с ФИО2 по изложенным выше причинам суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55973,02 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении иска комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 марта 2026 г.