Решение № 2А-2145/2021 2А-2145/2021~М-1609/2021 М-1609/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-2145/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий,

установил:

ФИО обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 по делу №27/133-н/27/2020-3-1114 от 11.07.2020, является должником. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 180 572,31 руб. в пользу взыскателя – филиала №2754 Банк ВТБ (ПАО). В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление от 10.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 152 640,06 руб., исчисленной в размере 7% от подлежащей взысканию задолженности. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП о взыскании исполнительского сбора в этом же размере. 10.02.2021 повторно возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП во исполнение ранее уже предъявленного исполнительного документа, и 06.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках повторно возбужденного исполнительного производства в той же сумме, мотивированное невыполнением ею требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. С учетом уточнений просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021, вынесенное в рамках повторно возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП от 10.02.2021.

ФИО, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО5 поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Пояснила, что ее доверитель не получала уведомление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление является незаконным. При повторном предъявлении исполнительский сбор не взыскивается, так как взыскивается он только при первичном предъявлении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 должником получено 18.08.2020, о чем имеется отметка на постановлении. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 10.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 152 640,06 руб. 26.11.2020 представителем ФИО5 получено постановление от 10.09.2020. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.05.2021, административный иск направлен в суд 16.05.2021, в установленный законом срок.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Хабаровска ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 180 572,31 руб., в пользу взыскателя, филиал №2754 Банк ВТБ (ПАО).

10.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым постановлено взыскать с ФИО исполнительский сбор в размере 152 640,06 руб. 17.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию с ФИО исполнительского сбора в сумме 152 640,06 руб.

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках повторно возбужденного исполнительного производства вновь вынесено постановление о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 152 640,06 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями названного Федерального закона (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч.ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 14 ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установлен ч. 5 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с п. 2 которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Таким образом, повторное в данном случае взыскание с должника исполнительского сбора не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом названных правовых норм оспариваемое постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

уточненные административные исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.05.2021, вынесенное в рамках повторно возбужденного исполнительного производства <номер>-ИП от 10.02.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.07.2021.

Судья О.В. Олесик