Решение № 2-4906/2023 2-62/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 2-4906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срыбной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/24 по искам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шигонский районный суд Самарской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло повреждение имущества, застрахованного им по договору страхования имущества №№ (страхователь – ФИО1), в результате пожара. Оно выплатило страховое возмещение в размере 297 650 рублей 70 копеек. Повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчицы на <адрес>. Просит взыскать 297 650 рублей 70 копеек в возмещение вреда.

Определением Шигонского районного суда Самарской области от 10.02.2023 г. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении вреда (в порядке суброгации) передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории принадлежащего ответчице частного домовладения по адресу <адрес>, произошёл пожар. Вследствие этого произошло возгорание принадлежащего ей на праве собственности домовладения по адресу <адрес>. Очаг пожара располагался в районе эксплуатируемого дома на участке № во внутреннем его объёме, предположительно в правой дальней части. Причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийно-пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети). В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта дома составила 848 675 рублей, стоимость повреждённого имущества – 114 145 рублей. ПАО «Росгосстрах» выплатило ей 297 650 рублей. Просит взыскать 665 170 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 21500 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 7.09.2023 г. дела по искам ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 объединены в одном производстве.

В ходе разбирательства дела ПАО СК «Росгосстрах» увеличило размер исковых требований, просило взыскать 329 576 рублей 86 копеек в возмещение вреда.

В ходе разбирательства дела ФИО1 увеличила размер исковых требований, просила взыскать 1 148 133 рубля 83 копейки в возмещение вреда, причинённого имуществу, и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 21 500 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кирсанова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. и третьего лица ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Кирдяшев А.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что ПАО «Россети Волга» является энергоснабжающей организацией в отношении ответчицы, акт разграничения зон ответственности с ней не составлялся, в этих случая в соответствии с правилами технологического присоединения граница зон ответственности проходит по границе земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью № по адресу: <адрес>, и расположенного на этом земельном участке жилого дома площадью № (т.2, л.д. 48, 49).

Из исследованного судом отказного материала, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. № (т.2, л.д. 41-46), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 28 минут в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании надворных построек по адресу: <адрес>, от которого впоследствии загорелись постройки по адресу: <адрес> Первое подразделение пожарной охраны прибыло в 13 часов 16 минут, пожар был ликвидирован в 13 часов 43 минуты. Огнём уничтожено 4 строения. Причиной пожара назван аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования (сети).

Выводы дознавателя о причинах пожара основаны на заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, проведённой ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» в рамках доследственной проверки. Согласно указанному заключению очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. на территории 2 частных домовладений по адресу: <адрес>, располагался в районе строения неэксплуатируемого дома на участке №22, во внутреннем его объёме, предположительно в правой дальней части. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрического оборудования (сети).

Ответчица является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью № по адресу: <адрес> и расположенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

В связи с оспариванием ответчицей выводов доследственной проверки относительно причины пожара для её установления была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт»».

Судом получено заключение экспертизы от № г. №, согласно которому технической причиной пожара является возникновение горения от источника, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрической сети. Причиной распространения огня на соседнее строение является их взаимное расположение без противопожарного разрыва и устройства противопожарных преград.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что различными экспертами применяются одинаковые методы определения причин возгорания. Сначала определяется очаг пожара. Затем рассматриваются различные версии, которые подтверждаются или опровергаются в ходе исследования. В протоколе осмотра места происшествия указано, что были обнаружены фрагменты токоведущих жил со следами аварийного режима работы. Это указывает, что на территории участка горела разводка электрической сети. Это категорический вывод. Между жилыми зданиями были соблюдены противопожарные разрывы, а вот между надворными постройками – нет.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие ответчицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Исходя из изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, заявители (т.е., потребители электроэнергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несёт сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключённым на основании его обращения в сетевую организацию.

Акт разграничения балансовую и эксплуатационную ответственности между ответчицей и сетевой организацией не составлялся.

Следовательно, ответчица как собственница земельного участка несёт деликтную ответственность за причинение вреда вследствие возникшего на территории участка возгорания проводки и вызванного этим пожара. При этом вина ответчицы презюмируется, однако она не лишена права представлять доказательства своей невиновности в пожаре, в том числе доказательства виновности иных лиц в возникновении пожара.

На момент пожара ответчице исполнилось 14 лет, в силу п.3 ст.26 ГК РФ она самостоятельно несёт ответственность за причинённый вред.

Для определения размера вреда, причинённого истице ФИО1, последняя обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно заключению названной организации от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (т.2, л.д. 8-34), стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек составила 848 675 рублей, стоимость повреждённого имущества, находившегося в доме, составила 114 145 рублей.

В связи с оспариванием ответчицей представленной истцом оценки вопросы об определения объёма повреждений, стоимости их устранения, стоимости не подлежащих восстановлению строений и движимого имущества, а также стоимости их годных остатков были поставлены перед судебным экспертом.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ вследствие пожара теплица, гараж и сарай домовладения по адресу: <адрес>, выгорели полностью без возможности восстановления. Установлено значительное повреждение конструкций крыши, кровли, стен и перекрытий строений жилого дома, пристроя к жилому дому и летнего дома с частичным прогоранием и обугливанием конструкций. Присутствует частичное обрушение отделки фасада, обугливание несущих конструкций деревянных стен с образованием крупнопористого древесного угля. Внутренняя отделка помещений имеет повреждения в виде обугливания деревянных элементов, следы копоти и сажи. Присутствует разрушение стеклопакета оконных конструкций жилого и летнего домов. Наличие повреждений пола и фундамента не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пристроя к жилому дому, летнего дома составляет 647 991 рубль 95 копеек. Стоимость строений, не подлежащих восстановлению после пожара, составляет 511 718 рублей 74 копейки. Стоимость движимого имущества, не подлежащего восстановлению после пожара, составляет 318 000 рублей. Годные остатки стоимости не имеют.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что объём повреждений определялся по фотографиям, которые позволяют определить степень повреждения строительных конструкций и внутренней отделки. До фундамента огонь не дошёл.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Несогласие ответчицы с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия их судом.

Исходя из изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, причинённого имуществу ответчицы ФИО1, составляет 1 477 710 рублей 69 копеек (647 991, 95 + 511 718, 74 + 318 000).

Что касается представленного ответчицей заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно которому размер ущерба составляет 324 000 рублей, то оно не может быть положено в основу решения, поскольку использованный в нём подход к оценке не соответствует закону. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, в случае повреждения имущества размер убытков равен размеру расходов, требуемых для его восстановления, а если оно невозможно или экономически нецелесообразно – его стоимости до повреждения (уничтожения) за вычетом стоимости годных остатков. Именно этот принцип положен в основу заключения судебной экспертизы. ФИО6 рассчитывает разницу в стоимости застроенного и незастроенного земельного участка, выдавая её за величину ущерба, что не соответствует ст.15 ГК РФ. Собственник повреждённых строений вправе требовать возмещения расходов на их восстановление, вне зависимости от того, как она соотносится с разницей в рыночной стоимости застроенного и незастроенного участка. Кроме того, стоимость незастроенного участка, которую принимает во внимание ФИО6, без сомнения, выше, чем стоимость участка, на котором расположены частично разрушенные и повреждённые огнём строения, поэтому разница в рыночной стоимости застроенного и незастроенного участка не равна величине, на которую уменьшилась стоимость имущества потерпевшего вследствие пожара.

Возражая против иска, ответчица указывает, что ФИО1 зарегистрировано право собственности только на жилой дом площадью <данные изъяты>, в связи с чем стоимость восстановления пристроя, летнего дома, стоимость теплицы, гаража и сарая не могут учитываться при определении размера ущерба. Однако в силу пп.1.1, 3 п.17 ст.51 ГрК РФ для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение на строительство не требуется, соответственно, не требуется и получение разрешения на их ввод в эксплуатацию. Государственная регистрация прав на такие строения осуществляется на основе декларации заявителя.

Следовательно, хотя хозяйственные постройки на земельном участке ответчицы и не введены в гражданский оборот ввиду отсутствия государственной регистрации прав, они не являются и самовольными постройками, т.к. возведены на законном основании. Это же относится и к реконструкции жилого дома, связанной с возведением пристроя. Поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, на надворные постройки не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, вызванном их повреждением (уничтожением) при пожаре.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. серии № (т.1, л.д. 9), в силу которого были застрахованы по адресу: <адрес>, пристрой к дому, летняя кухня и внутридомовое имущество.

26.09.2022 г. страховательница обратился к страховщику для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 8).

29.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 297 650 рублей 70 копеек, а 5.10.2023 г. произвело доплату в размере 31 926 рублей 16 копеек.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО2 возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ г. в размере выплаченного страхового возмещения, т.е. 329 576 рублей 86 копеек.

Следовательно, на ответчице лежит обязанность возместить причиненный вред в размере 329 576 рублей 86 копеек в пользу ПАО СК «Росгосстрах», а в оставшейся части, в размере 1 148 133 рублей 83 копеек, в пользу ФИО1

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые истицей ФИО1 необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр оценки и экспертизы» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 21 500 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 1 148 133 рублей 83 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 21 500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ОГРН №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 329 576 рублей 86 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 175 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 413 рублей 04 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь