Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 30 августа 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзагулова ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» <адрес> и ФИО2 был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты> % в день), сроком пользования <данные изъяты>), до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права (цессии) требования № <данные изъяты>, требование долга по договору микрозайма перешло право от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в полном объеме со всеми правами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени начисленные за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. расходы по ксерокопированию документов, затрат на бумагу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщик получил <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты> % в день), сроком пользования <данные изъяты> дней ( <данные изъяты> месяцев), до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей.

С условиями договора ФИО2 ознакомлена и согласна.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выдало ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании договора уступки права (цессии) требования № <данные изъяты>, требование долга по договору микрозайма перешло право от ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 в полном объеме со всеми правами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов судом установлено, что ответчик не исполняет обязательство по договору микрозайма № <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы, процентов по договору полном объеме, поскольку заемщик нарушила условия договора, не выполнила своего обязательства.

В части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленная неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, затребованная истцом, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей. Размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания неустойки отказать.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени начисленные за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов, затрат на бумагу, связанных с издержками при работе с задолженностью и подачей искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с издержками при работе с задолженностью и подачей искового заявления, услугой представителя в сумме 8700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Мурзагулова ФИО10:

- задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени начисленные за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по ксерокопированию документов, затрат на бумагу, связанных с издержками при работе с задолженностью и подачей искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с издержками при работе с задолженностью и подачей искового заявления, услугой представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.