Решение № 2-70/2024 2-70/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-70/2024

№ 2-70/2024

34RS0028-01-2024-000062-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в Нехаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 5 июня 2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит, а заёмщик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 5 июня 2019 года заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, которые содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заёмщика, что является смешанным договором. До заключения договора банк предоставил всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах, а также заёмщик проинформирован о полной стоимости кредита. В соответствии с подписанным заёмщиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке, а заёмщик в свою очередь обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. В связи с чем, 13 февраля 2024 года банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым кредитный договор расторг и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности в установленные сроки не погасил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав с настоящим исковым заявлением. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 231886 рублей 70 копеек, из которых: 190814 рублей 22 копейки – просроченный основной долг; 12960 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 6160 рублей 00 копеек – пени на сумму поступивших платежей; 21952 рубля 00 копеек – страховая премия.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 5 июня 2019 года в размере 231886 рублей 70 копеек, из которых: 190814 рублей 22 копейки – просроченный основной долг; 12960 рублей 48 копеек – просроченные проценты; 6160 рублей 00 копеек – пени на сумму поступивших платежей; 21952 рубля 00 копеек – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 896000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11518 рубля 87 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о проведении судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явилась, в ранее поданном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, кроме того, указала, что заложенный автомобиль <данные изъяты>, уничтожен огнем.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно, статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 5 июня 2019 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в которой предложила банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка https://www.tinkoff.ru/ и Тарифах (оборотная сторона л.д. 87- л.д. 88).

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для кредитного договора является зачисление банком суммы кредита на счет.

Получив оферту ответчика, банк акцептовал ее, заключив с ответчиком кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 703440 рублей 00 копеек, ставка 15,5% годовых, размер регулярного платежа 20000 рублей 00 копеек, количество регулярных платежей 59 (л.д. 86).

АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и 6 июня 2019 года перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 703400 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.68-83).

6 июня 2019 года между ООО «Рольф» филиал ВЕШКИ и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> стоимостью 510000 рублей (л.д.103-111).

12 февраля 2024 года банком в адрес ФИО1 был выставлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, который ответчиком оставлен без ответа (л.д.113).

Заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика ФИО1 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям действующего законодательства. Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Рассматривая исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого за счет средств кредита автомобиля <данные изъяты> (оборотная сторона л.д. 87 – л.д. 88).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль - <данные изъяты> принадлежит ФИО1, <данные изъяты> (л.д. 128).

Согласно представленному истцом к исковому заявлению заключению специалиста № от 18 февраля 2024 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 896000 рублей 00 копеек (л.д.59-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Вместе с тем, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

В соответствии с сообщением инспектора ОНДиПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам УНДиПР МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 24 ноября 2020 года, 18 апреля 2020 года по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, автодорога 18К-7 на 18 км. произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. В результате данного пожара указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем (л.д. 143).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль сгорел.

Учитывая указанные положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку материалами дела подтвержден факт утраты - сгорания предмета залога. Следовательно, для истца, как залогодержателя, последствия такой утраты состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, по заказу АО «Тинькофф Банк» было изготовлено заключение специалиста №, об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, за указанную услугу истцом истцом произведена оплата в размере 1000 рублей 00 копеек (л.д. 59), которые истец просит взыскать с ответчика. Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца и в части взыскания суммы, оплаченной за определение рыночной стоимости залогового имущества.

Как усматривается из платежного поручения № от 28 февраля 2024 года (л.д.13) истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 11518 рублей 87 копеек (в том числе 6000 рублей 00 копеек за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены только в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5518 рублей 87 копеек, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> в размере 231886 (двести тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 70 копеек, из которых: 190814 (сто девяносто тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 22 копейки – просроченный основной долг; 12960 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек – просроченные проценты; 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек – пени на сумму поступивших платежей; 21952 (двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Земцова

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 22 апреля 2024 года.