Решение № 2-1432/2020 2-1432/2020~М-626/2020 М-626/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1432/2020

Дело № 2-1432/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 мая 2020 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гринвилль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № G-11/3, согласно которому предметом которого является строительство квартиры, входящей в состав многоквартирного дома со следующими характеристиками: <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд №, этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 57,85 кв.м. Цена договора составила 3 207 990 рублей, участниками долевого строительства оплачена полностью, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2018 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Квартира не передана до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ на дату направления претензии ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 380 дней. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно: сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 629 835 рубле, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного и обоснованного требования о выплате неустойки, в размере 50%, в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил возражение на исковое заявление.

Учитывая позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнении к возражениям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии с данной статьей инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, а подрядчиками – физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринвилль» в лице генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, и ФИО1, ФИО2, (участники), заключен Договор долевого участия в строительстве № G-11/3.

В соответствии с п. 1.1. названного Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением средств других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>, а участники обязуются уплатить предусмотренные договором денежные средства, направленные на строительство объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта.

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство №-RU27517000-95p/c-2017 от «14» марта 2017 года (п. 1.2 договора).

Земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен в <адрес>, кадастровый №, общая площадь - 2614+/-18 кв.м. Земельный участок принадлежит Застройщику на праве собственности, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись от «13» февраля 2017 года № (п.1.3 договора).

Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: строительный адрес многоквартирного дома: <адрес>, р-н Хабаровский, <адрес>, участок примыкает к югу к земельному участку жилого <адрес>, строительный номер <адрес>, подъезд № этаж №, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 57,85 кв.м, (площадь нижнего уровня = 41,53 кв.м., площадь верхнего уровня = 16,32 кв.м.)

Договор на долевое участие в строительстве № G-11/3 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, участники обязуются выплатить цену Договора в размере 3 207 990 рублей.

В свою очередь, застройщик обязуется осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатации определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Истцы оплатили стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме в полном соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Гринвилль» от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате объекта долевого строительства в сумме 3 207 990 рублей.

Как следует из п. 4.1 Договора, передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатации определен ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № G-11/3 ООО «Гринвилль» и ФИО1, ФИО2 договорились изложить п. 4.1 Договора участия в долевом строительстве в новой редакции: «застройщик обязуется осуществить передачу Объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении шести месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в II квартале 2018 года….».

Таким образом, обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в соответствии с Договором на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами договора иных сроков ответчиком не представлено, следовательно, соответствующие изменения в Договор на долевое участие в строительстве о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам не вносились, поскольку все изменения и дополнения к Договору заключаются в том же порядке и форме, что и договор.

Уведомление о готовности объекта строительства к передаче не направлялось.

Поскольку суд рассматривает требования истца в пределах заявленных, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения Договора на долевое участие в строительстве № G-11/3 от ДД.ММ.ГГГГ на 379 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичные положения закреплены и в п. 6.2 Договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцам неустойку в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В связи с чем с ООО «Гринвилль» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 595,08 рублей, исходя из расчета (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ – 6,25%, 3 207 990 * 379 * 1/150) * 6,25%).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу каждого истца.

Истцами заявлено также требование о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, разрешая которое, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Гринвилль» прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации причиненного им действиями ответчика морального вреда 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Гринвилль» штраф в размере 155 000 рублей (150 000 + 150 000 + 10 000) :2 (по 77 500 рублей в пользу каждого из истцов).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается документально, следовательно указанные расходы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных разбирательствах, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Гринвилль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа (город Хабаровск) в размере 6000 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.05.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0№-32

Подлинник решения подшит в дело № 2-1432/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.