Апелляционное постановление № 22-885/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Тарасова Ю.С. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО4,

защитника – адвоката Чарикова Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <.......> ФИО8 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО5, <.......>, судимый:

1) 20.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 11.10.2021 мировым судей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 16.01.2023 освобожден по отбытию наказания;

3) 13.07.2023 Бердюжским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 24.10.2023 Бердюжским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.04.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО3) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

ч. 2 ст. 116.1 УКРФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 органном предварительного расследования, по вступлению приговора суда в законную силу постановлено отменить.

Гражданские иски прокурора <.......> в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворена в полном объеме.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении ФИО2 <.......>, в размере 10 000 рублей, а также преступления, совершенного в отношении ФИО2 <.......>, в размере 15 000 рублей, а всего на общую сумму 25 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшей доводы представления; выступление адвоката, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным и осужден за то, что трижды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления ФИО5 совершены <.......> и <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО5 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <.......> ФИО8, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку преступления <.......> около 22 ч. 35 мин. и <.......> совершены ФИО5 в отношении малолетнего ФИО2, при этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению <.......> в отношении ФИО3 не установлено. Однако, не смотря на установление по 2 эпизодам преступлений в отношении малолетнего ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, судом назначено соразмерное наказание по всем эпизодам преступлений, в том числе, в отношении ФИО3

Кроме того, ФИО5 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против жизни и здоровья в отношении вышеуказанных лиц, в том числе осуждался к наказанию, связанному с реальным лишением свободы, однако, должных выводов для себя не сделал, доверия суда не оправдал, вновь совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести в период непогашенных судимостей. ФИО5 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, конфликтен, характеризуется отрицательно, состоит на профилактических учетах в ОП <.......> МО МВД России «Голышмановский» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих, и как лицо, больное алкоголизмом, состоящее на учете в медицинской организации, состоит на «Д» учете у врача-нарколога.

Полагает, что суд не в полной мере учел цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и назначил чрезмерное мягкое наказание по всем составам преступлений.

Просит приговор суда изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (совершенному <.......> в отношении ФИО3), усилить наказание до 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (совершенному <.......> в отношении ФИО2), усилить наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (совершенному <.......> в отношении ФИО2), усилить наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 в виде исправительных работ усилить до 1 года 6 месяцев с удержанием из заработной в доход государства 10%.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так сам осужденный ФИО5 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, о дачи показаний отказался.

Кроме признания осужденным своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО14. в своих показаниях, данных ею в ходе дознания 06.12.2024 и 12.12.2024 (т. 1 л.д. 80-81, 104-105), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми ФИО15 и ФИО16. Периодически с ними проживает ее сожитель ФИО5 <.......> около 22 часов 30 минут она находилась дома с сыном ФИО17 и сожителем ФИО5, который был пьян. Между ней и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой он один раз ударил ее рукой в область груди слева. От данного удара она испытала сильную физическую боль, попросила подсудимого уйти из ее дома. После чего, он схватил ее рукой за волосы и стал с силой тянуть их в сторону, причиняя ей тем самым физическую боль. От боли она начала кричать, сообщила о том, что вызовет полицию. Она желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за то, что он ее ударил.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО2 в своих показаниях, данных им в ходе дознания <.......>, <.......> (т. 1 л.д. 92-94, 101-103), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 6 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что вечером <.......> он находился дома. В это время его мама и ФИО5 о чем-то спорили на кухне, подсудимый начал кричать на маму. Когда она начала кричать, что ей больно, он понял, что ФИО5 ее бьет. Для того, чтобы его отвлечь и защитить маму, он взял стакан с водой, и, выбежав на кухню, выплеснул воду на ФИО5, после чего, побежал в сени дома. При этом он видел, что подсудимый бежит за ним. В сенях ФИО5 нанес ему удар рукой по левой ноге. От боли он закричал и заплакал, а ФИО5, обозвав его, зашел в дом. Он боялся заходить домой, поэтому позвонил в службу спасения. О случившемся он рассказал маме. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за причинение ему телесного повреждения и физической боли.

Кроме того, днем <.......> он находился дома вместе с мамой, в обед к ним пришел ФИО5 и начал на нее кричать. Он в это время сидел на диване в зале. ФИО3 сказала подсудимому, который был пьян, чтобы он уходил, в противном случае она вызовет полицию. Затем мама крикнула ему, чтобы он вызвал полицию со своего телефона. Услышав это, ФИО5 подошел к нему и потребовал отдать телефон. Он спрятал свой телефон и сказал ФИО5, что ничего не отдаст. Тогда ФИО5 наклонился к нему, и, согнув свою правую руку, локтем стал сильно давить ему на грудь, отчего ему стало очень больно, и он согнулся, а ФИО5, воспользовавшись этим, забрал его телефон и начал ругаться на него. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за причинение ему телесного повреждения и физической боли.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в своих показаниях, данных в ходе дознания <.......> и <.......> (т. 1 л.д. 83-85, 96-98), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что после того, как ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, <.......>, около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <.......>, причинил ей физическую боль, она вышла в сени, где увидела сына ФИО2, который держался за левую ногу. Она спросила у сына что случилось. В ответ сын ей рассказал о том, что ФИО6 схватил его за ногу, и кулаком ударил по левой ноге. Являясь законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, она настаивает на привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за то, что он ударил ее сына, гражданский иск, заявленный прокурором <.......> в интересах ее сына о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, поддерживает.

Кроме того, <.......> около 12 часов 30 минут она находились дома вместе со своим сыном Владом. В это время к ним пришел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ней и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой, она сказала, чтобы он уходил, в противном случае она позвонит в полицию. В ответ ФИО5 зашел в зал и забрал со шкафа ее телефон, сказав, что теперь она никого не вызовет. После чего она крикнула сыну, чтобы он позвонил в полицию со своего телефона. Услышав это, ФИО5 прошел в зал и потребовал, чтобы Влад отдал ему свой телефон, но сын спрятал его под руку. Тогда ФИО5 локтем правой руки надавил на грудь сына, который закричал от боли и согнулся. После чего, ФИО6 взяв с дивана телефон сына, сказал, что теперь они точно никого не вызовут и ушел из дома. Она настаивает на привлечении ФИО5 к уголовной ответственности за то, что он причинил физический боль ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 Гражданский иск, заявленный прокурором <.......> в интересах ее сына о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе дознания <.......>, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-115), следует, что он является фельдшером выездной бригады СМП. <.......> поступил вызов по адресу: <.......>, о получении травмы несовершеннолетним ФИО2 Прибыв на адрес, было установлено, что на момент осмотра ФИО11 жаловался на наличие гематомы на ноге. Со слов пострадавшего вечером <.......> его ударил по ноге сожитель матери во время бытового конфликта. Был поставлен предварительный диагноз: Поверхностная травма области тазобедренного сустава и бедра, гематома области нижней трети левого бедра.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данных им в ходе дознания <.......>, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-117), он работает хирургом в <.......>ной больнице. <.......> он находился в приемном отделении указанной больницы. Около 15 часов 45 минут в приемное отделение поступил несовершеннолетний ФИО2 с жалобами на боли в грудной клетке слева. Со слов мальчика травма получена от известного лица около 2 часов назад, осмотр проводился в присутствии матери. При осмотре несовершеннолетнего ФИО2, был поставлен предварительный диагноз: ушиб грудной клетки слева.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотра мест происшествия с фото-таблицами к ним от <.......> и <.......>, согласно которых было зафиксировано и осмотрено место совершения преступлений (т. 1 л.д. 24-27, 28-34); протоколом осмотра документов от <.......>, согласно которого был осмотрен составленный врачом ФИО12 в отношении потерпевшего ФИО2 лист осмотра врача приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) Объединенный филиал <.......> «<.......> больница» от <.......>, в котором были зафиксированы повреждения и установлен диагноз (т. 1 л.д.62-63).

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 <.......>, его характер, механизм образования и степень тяжести были установлены заключением эксперта <.......> от <.......> (т. 1 л.д. 47-48).

То обстоятельство, что ФИО5, на момент совершения указанных преступлений, являлся лицом, ранее судимым за преступления, совершенные с применением насилия, подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции приговором Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, и приговором Бердюжского районного суда <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступлений, суд привел в приговоре также другие доказательства, подробное содержание и анализ которых указаны в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства вины ФИО5 в совершенных преступлениях суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО5 в совершении преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено.

Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО3), по ч. 2 ст. 116.1 УКРФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО2) и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО2). При этом доказанность вины осужденного ФИО5 в совершении указанных преступлений в апелляционном представлении не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе и те, а которые указано в апелляционном представлении, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо новых сведений, характеризующих ФИО5 с отрицательной стороны, и которые не были учены судом первой инстанции при назначении наказания, апелляционное представление не содержат.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал признание ФИО5 вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обосновав назначенное наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции аргументировано не нашел оснований для применения к осужденному правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона и его несправедливость.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не в полной мере были учтены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ в части справедливости назначаемого наказания и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ в части учета при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, по двум преступлениям, совершенным ФИО5 <.......> около 22 часов 35 минут и <.......> в отношении малолетнего ФИО2, <.......> года рождения, судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом каких-либо отягчающих наказание обстоятельств по совершенному преступлению <.......> в отношении ФИО3 не установлено.

Однако, не смотря на установление по 2 эпизодам преступлений в отношении малолетнего ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначен одинаковый размер наказания по всем эпизодам преступлений, в том числе в отношении ФИО3

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд при вынесении приговора и назначении наказания ФИО5 не в полной мере учел цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и назначил чрезмерное мягкое наказание по двум преступлениям, совершенным в отношении ФИО2 Поэтому назначенное ФИО5 наказание за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлениям, совершенным <.......> и <.......> в отношении ФИО2) подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО5 изменить.

Усилить назначенное ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО2) наказание до 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Усилить назначенное ФИО5 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО2) наказание до 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Считать ФИО5 осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению, совершенному <.......> в отношении ФИО3) к наказанию в виде исправительным работам сроком на 5 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <.......> – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин