Решение № 2-591/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-591/2019

Дело № 2-591/2019

Поступило в суд 12.03.2019 года

УИД 42RS0010-01-2019-000097-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

20 мая 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Банк ВТБ (ПАО) обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17.09.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (во внутренних системах ВТБ – кредитный договор №639/3707-0000784), на сумму 600 000 рублей, под 20% годовых, на срок 60 месяцев.

Истец свои обязательства исполнил, ответчик же свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось не исполненным.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТранкКредитБанк» от 28.06.2013 года, решения единственного акционера Банка ВТБ24 (ПАО) от 26.08.2013 года, Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Банк ВТБ24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года и решения внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ 24(ПАО) от 03.11.2017 года, банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО).

По состоянию на 10.01.2019 года включительно, общая сумма задолженности ответчика составляет 425 311,16 руб..

Истец, пользуясь своим правом о снижении суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, требует: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.09.2013 года №639/3707-0000784 в общей сумме, по состоянию на 10.01.2019 года включительно, в размере 418 013,66 руб., из которых: 314 774,84 руб. – основной долг, 69 980,92 руб. – плановые проценты, 32 447,07 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 220,17 руб. – задолженность по пени, 590,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д.2-3).

18.02.2019 года определением Киселевского городского суда Кемеровской области дело передано на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.47-48).

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований не оспаривала заключение кредитного договора 17.09.2013 года №639/3707-0000784 на сумму 600 000 рублей. Также пояснила, что оплачивала по графику только до сентября 2016 года, с указанного времени денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту не вносила, поскольку потеряла работу. Обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано. С суммой основного долга по кредиту согласна. Однако, полагает, что задолженность по процентам начисленным на просроченный основной долг за период с 31.05.2017 по 10.01.2019 года (19 месяцев) не подлежит взысканию, поскольку истец умышленно в указанный период не обращался за взысканием задолженности. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.59-60), которые также поддержала в судебном заседании.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения (л.д.5-8), 17.09.2013 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 600 000 рублей, под 20% годовых, на срок 60 месяцев, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Сторонами был подписан график платежей, согласно которому ежемесячная сумма платежа составила 15 900 рублей (л.д.9-10).

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «ТранкКредитБанк» от 28.06.2013 года, решения единственного акционера Банка ВТБ24 (ПАО) от 26.08.2013 года, Банк ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк». Банк ВТБ24 (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем обязательствам (л.д.26-30).

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года и решением внеочередного общего собрания акционером Банка ВТБ 24(ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) (л.д.31-35).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления и использования кредитных денежных средств в размере 600 000 руб. не оспаривался ответчиком в судебном заседании, и в письменном отзыве на иск.

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла надлежаще до сентября 2016 года, после сентября 2016 года ФИО1 перестала вносить платежи в счет погашения задолженности по договору, указанные обстоятельства подтвердила ФИО1 в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2018 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.18), что также подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.19-21), однако, требование осталось неисполненным.

Представлен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.01.2019 года (л.д.16-17), согласно которому, сумма задолженности составляет 425 311,16 руб., которая скалывается из следующего: сумма основного долга - 314 774,84 руб., плановые проценты - 69 980,92 руб., проценты по просроченному основному долгу - 32 447,07 руб., задолженность по пени - 2 201,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 906,59 руб.. Указанный расчет проверен судом, признается правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

Позицию стороны ответчика ФИО1 о том, что сумма процентов начисленных на просроченный основной долг не подлежит взысканию поскольку истец умышленно длительное время (19 месяцев) не обращался в суд, признается несостоятельной, поскольку истцу в данном случае предоставлено право самостоятельно определить, когда он желает обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.25).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора, сумма кредита и условия заключения договора, однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Ответчик, не соглашаясь с суммой заявленной неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и представленного расчета задолженности, истец, пользуясь предоставленным ему правом, самостоятельно снизил сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10% от начисленной, просит взыскать задолженность по пени (неустойку) - 220,17 руб., задолженность по пени (неустойку) по просроченному долгу – 590,66 руб.. С учетом самостоятельного снижения истцом суммы пени (неустойки), заявленный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований к большему снижению, суд не усматривает. Освобождение от уплаты (отмены) неустойки, как то указывалось ответчиком в возражениях на иск, законом не предусмотрено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 380,14 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с приведенной выше нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №639/3707-0000784 от 17.09.2013 года, по состоянию на 10.01.2019 года включительно, в размере 418 013,66 руб., из которых: 314 774,84 руб. – основной долг, 69 980,92 руб. – плановые проценты, 32 447,07 руб. – проценты по просроченному основному долгу, 810,83 руб. – задолженность по пени (неустойка), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380,14 руб., а всего взыскать 425 393,80 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение принято 21 мая 2019 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова