Апелляционное постановление № 22-323/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 4/1-111/2019

судья Малова Е.П. 22-323/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 февраля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 июля 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания с учетом срока содержания под стражей - 05 декабря 2014 года, конец срока - 04 декабря 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл предусмотренную УК РФ часть назначенного ему наказания и имеет право на условно-досрочное освобождение.

Указывает, что допустил три нарушения порядка отбывания наказания, два из которых погашены, а действующее нарушение не является злостным. Обращает внимание на то, что он прошел обучение в *** и получил специальность, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаивается. Отмечает, что согласно психологической характеристики у него выявлена низкая вероятность рецидива и социально-одобряемое поведение, он участвует в общественной жизни отряда, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Просит отменить постановление, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Фактические обстоятельства давали суду достаточные данные полагать, что, в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленного материала следует, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принял во внимание мнение всех участников процесса по заявленному ходатайству и тщательно исследовал представленные материалы.

Так судом была выслушана позиция осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судом было учтено, что осуждённый отбыл необходимую часть наказания, имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения. В учреждении не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. Состоит на обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов за осуждённым не числится, вину он осознал, с приговором согласен, наказание считает справедливым.

В то же время, за период отбывания наказания, осуждённый ФИО1 три раза подвергался выговору за нарушение распорядка дня и за не приветствие сотрудника администрации. Два взыскания погашены, последнее взыскание наложено 23 мая 2019 года и является действующим.

Согласно психологической характеристике, у осуждённого ФИО1 низкая вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение, зависимость от референтной группы либо большинства. Возможное нарушение правил внутреннего распорядка.

За период отбывания наказания осуждённый имел нестабильное поведение. Согласно характеристикам администрации исправительного учреждения за 2016-2017 г.г. осуждённый характеризовался посредственно, в 2019 году характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять имеющимся в материале характеристикам на осуждённого ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о его безупречном поведении в период отбывания наказания, а факт того, что осуждённый имеет поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, не является безусловным основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку добросовестное отношение к учебе действительно свидетельствует об исправлении осуждённого, однако является обязанностью лица, отбывающего наказание за совершенное преступление.

Иные доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что непогашенное нарушение не является злостным, что он прошел обучение в *** и получил специальность, поддерживает социальные связи с родственниками, исполнительных листов не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаивается, основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства.

Проанализировав все обстоятельства и материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 поставлен преждевременно и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе и право на защиту, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: