Решение № 2-640/2018 2-640/2018 ~ М-525/2018 М-525/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-640/2018

Дело № 2-640/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб.

В обоснование иска указывает, что с ответчиком проживала совместно, без регистрации брака. По его просьбе взяла на свое имя потребительский кредит по договору <***> от 27.05.2014г. в сумме 119 900 рублей, т.к. ответчик был намерен купить автомобиль и ему не хватало денежных средств. Деньги ответчику передала в полном объеме. Кроме того, ею в течение срока погашения кредита из процентной ставки 21,65% были выплачены проценты, в сумме 70 895 руб. 55 коп., всего по кредиту было уплачено на момент погашения - февраль 2018г. - 200 695 руб. 55коп.

Автомобиль ответчик приобрел в том же году, в т.ч. на средства от взятого ею кредита, оформил на свое имя. Поскольку они не состояли в браке, то данное имущество считается его личной собственностью. Фактически, израсходовав на его приобретение полученные ею деньги, и не платя положенные проценты по кредиту, оформленному на ее имя, он сберег без законных на то оснований свои денежные средства за ее счет на сумму 200 695 руб. 55 коп.

На данную сумму ей причинен вред- умаление ее имущества в виде денежных средств, возвращаемых банку. Лицо, причинившее вред, обязано возместить его в силу закона. Впоследствии ответчик передал ей сначала 30 000 рублей, затем - еще 35 000 рублей. Оставшиеся 135 000 рублей отдавать отказывается, т.к. совместное проживание прекратили, т.е. в данной сумме неосновательное обогащение мне ей возвращено.

Размеры кредита, оплаты его ею подтверждаются справкой Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от 15.03.2018г., факт передачи денежных средств ею ответчику, частичное возмещение могут подтвердить свидетели, которых она прошу вызвать в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает, пояснила, что с ответчиком проживала совместно без регистрации брака по ноябрь 2016 г., в 2014 г. он попросил ее взять кредит, т.к. хотел купить машину, обещал все заплатить сам, она взяла кредит 119 900 руб., из них 10 000 руб. – страховка, 30 000 руб. ответчик вернул ей сразу же, эти деньги она взяла себе, погасила другой свой кредит, потом ответчик передал ей еще 35 000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между погашенной ею суммой и той суммой, которую ответчик ей вернул. Общего бюджета у них не было. Считает, что взятый ею кредит потрачен на покупку машины. Деньги передавала ответчику лично, когда и за сколько он купил машину, не знает. Платила кредит сама лично, ответчик ей передавал деньги, а она уже ходила в банкомат, но деньги он передавал не постоянно, всего 35 000 руб. ей передал. Он теперь имеет машину, а она была вынуждена платить кредит, в т.ч. страховку и проценты. О том, что ответчик брал кредит на покупку машины, ей известно, думала, что у них 2 кредита на одну машину.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, представил письменное возражение, пояснил, что проживал совместно с истцом 12-13 лет, расстались в ноябре 2016 г., проживали в квартире истца. Просил истца оформить кредит на 80 000 руб., а она взяла больше, получил от истца денежные средства в сумме 80 000 руб., которые потратил на погашение ранее взятого им кредита, также ежемесячно в течение 2 лет передавал истцу деньги по 3500 руб. на погашение кредита. Считает, что 80 000 руб. выплатил ей полностью, а себе она взяла 40 000 руб., вот общая сумма и получается 120 000 руб. деньги передавались из рук в руки наличными, по-семейному. На покупку машины оформил новый кредит 01.12.2014 г. на 200 000 руб., именно на эти деньги купил машину, из этих денег 30 000 руб. отдал истцу ей для погашения другого кредита. В период совместного проживания у них была договоренность, что она оплачивает коммунальные услуги, а все остальные расходы несет он. Не согласен с тем, что должен вернуть ей 200 00 руб., т.к. брал не все сумму.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из справки Сбербанка России следует, что ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.05.2014 г. погашено 200 695-55 руб., в т.ч. погашено кредита – 119 900 руб. (л.д. 5).

01.12.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес.

03.12.2014 г. Зверевым по договору купли-продажи приобретено транспортное средство ВАЗ-21112 за 123 000 руб.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец является ее сестрой, со слов истца знает, что сестра в 2014 г. брала кредит на покупку машины, машину они купили, за какую сумму, не знает, кредит платила сестра, пока они жили вместе, ответчик помогал гасить кредит, а потом сказал ей, чтоб она платила сама. Сколько времени прошло между получением кредита и покупкой машины, кто какую сумму в итоге выплатил, не знает.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что от истца слышала о намерении купить машину и взять для этого кредит, в итоге истец взяла кредит больше 100 000 руб., через какое-то время они машину купили, какие именно деньги были потрачены на машину, ей не известно, в период совместного проживания у истца и ответчика был заведен порядок, кто за что платит и кто что покупает, питались они вместе. Кредит истец погасила весной этого года, уже после того, как перестала проживать с ответчиком. Свидетелем передачи денег когда-либо она не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Так, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик в период совместного проживания с 2004 по ноябрь 2016 г. имели общий бюджет, вели общее хозяйство. Истец по соглашению с ответчиком заключила кредитный договор, взяв кредит в сумме 119 900 руб. Из указанной суммы истец передала ответчику 80 000 руб.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, пояснил, что получил от истца денежные средства в сумме 80 000 руб. потратил их на погашение ранее взятого им кредита, считает, что вернул истцу всю сумму, т.к. 30 000 руб. ей возвратил в декабре 2014 г., а также в течение 2 лет передавал истцу ежемесячно по 3 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Также суд учитывает, что истец передала ответчику не всю сумму кредита, часть средств потратила на личные нужды, но при этом просит взыскать с ответчика, в том числе, и проценты на всю сумму кредита.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова