Решение № 12-762/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-762/2025

Дело № 12-762/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-004579-10


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 <номер> от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от <дата> жалоба ФИО3 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с отмеченными постановлением и решением должностных лиц, ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, указав, что считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Так, по его мнению, он не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Расчеты, приведенные должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области являются теоретическими, не учитывают реальные условия движения, психофизиологические особенности водителя, физические характеристики управляемого транспортного средства, а также конкретную дорожную обстановку, создавшую прямую угрозу ДТП, а именно то обстоятельство, что позади его автомобиля двигался другой участник дорожного движения – автомобиль ВАЗ 2110 серого цвета, и в случае его (ФИО3) резкого (экстренного) торможения с высокой долей вероятности произошло бы столкновение по вине водителя, следовавшего за ним. Таким образом, он оценил, что не сможет остановиться перед стоп-линией, не применив экстренного торможения, и принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора в соответствии с п.6.14 ПДД РФ. Считает, что в данной дорожной ситуации действовал правильно, поскольку применение экстренного торможения в подобном случае опасно и нарушает требования п.10.1 ПДД РФ. На основании изложенного просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись события правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 1500 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от <дата>, <дата> в 19 часов 00 минут 50 секунд по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. В связи с указанным действия собственника автомобиля ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3, что также не оспаривалось им в поданной жалобе, следовательно, лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ, определено должностным лицом Госавтоинспекции верно.

Прибор фиксации модели: <данные изъяты>, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке <номер>, которое действительно до 29.04.2027 включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки и видеосъёмки, проведенной вышеотмеченным специальным техническим средством, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Из представленной по запросу суда ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области видеозаписи, подтверждающей маршрут следования транспортного средства ФИО3 на вышеуказанном участке дороги в момент инкриминируемого ему правонарушения, следует, что его автомобиль на запрещающий желтый сигнал светофора, не останавливаясь перед стоп-линией, которая имелась на данном участке дороги, как и дорожный знак «стоп», проехал регулируемый перекресток, и поворот на перекрестке совершает уже на красный сигнал.

Ссылка автора жалобы на пункт 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, в данном конкретном случае несостоятельна, поскольку, как видно на видеозаписи, включению желтого сигнала предшествовал зеленый мигающий сигнал, сопровождающийся информированием на цифровом табло о времени в секундах, остающихся до включения запрещающего сигнала, в связи с чем водитель ФИО3 имел возможность заранее остановиться перед стоп-линией без необходимости применения экстренного торможения, а окружающая обстановка, в том числе интенсивность дорожного движения, позволяла водителю принять достаточные меры в целях недопущения выезда на перекресток к моменту включения запрещающего сигнала светофора.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1 <номер> от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.

Судья А.М. Макаров