Решение № 02-3015/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-3015/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре Бурцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам – ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № …. от 18.09.2023 в размере 4 307 799, 92 руб., расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления имущественного характера в размере 94 154, 60 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в кредит на срок до 19.09.2053 под выплату процентов в размере 16.5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство физического лица ФИО1 Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 4307799,92руб., из которых основной долг - 3957787,3 руб.; проценты за пользование кредитом - 339912,34 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10100,28 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 20.01.2025 по 08.07.2025 года. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательства по погашению задолженности. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда от 25.09.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения ввиду банкротства данного ответчика (л.д. 154-155).

Определением суда от 09.04.2026 исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении договора и взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения ввиду банкротства данного ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, обеспечив сторонам реализацию процессуальных прав надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2023 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил данному лицу денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в кредит на срок до 19.09.2053 под выплату процентов в размере 16.5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных договором, представлено поручительство физического лица ФИО1

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил заемщику денежные средства по кредиту, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако заемщик перестал своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору.

Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 4307799,92руб., из которых: основной долг - 3957787,3 руб.; проценты за пользование кредитом - 339912,34 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 10100,28 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 4.2.3. «Общих условий кредитования» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Сторонам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № ….от 18.09.2023 года не исполнены.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования, суд оценив представленный расчет задолженности исходит из того, что он обоснован, соответствует действующему законодательству и условий спорного договора, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был, ходатайств/заявлений не поступало.

Поскольку банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов по кредиту выполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение сроков и сумм ежемесячных платежей, и доказательств обратного суду не представлено, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с поручителя основано на требованиях закона и является обоснованным, поскольку задолженность по кредитному договору образовалась в период действия договора поручительства, законных оснований для освобождения от ответственности поручителя установлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, не оставленной без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 155руб. за рассмотрение требований о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт … в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН … задолженность в размере 4 307 799 руб. 92 коп., расходы по госпошлине в сумме 54 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 г.

Судья Ю.Е. Карпова