Апелляционное определение № 11-4009/2026 от 15 марта 2026 г.

74RS0006-01-2024-009266-40 Судья Рохмистров А.Е.

Дело №11-4009/2026 Дело 2-1238/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Норик Е.Н.,

судей Кутырева П.Е., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 429648,16 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по уплате госпошлины, указав на то, что ответчик некачественно оказал услуги по ремонту автомобиля, в результате чего причинил ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что оговоренные работы были выполнены полностью.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Полагает, что судом неверно оценены собранные по делу доказательства, следовательно, выводы, указанные в решение не могут соответствовать фактическим обстоятельством по делу. Частичная замена и ремонтная вставка, произведенные в отношении автомобиля согласованные наряд – заказом не соответствуют качеству выполненных работ, технологии завода изготовителя. Судом не дана оценка допустимости применения ответчиком метода частичной замены и ремонтной вставки. Указания в заключении эксперта на замену ряда деталей кузова фактически доказывают позицию истца. Выполненные ответчиком работы являются некачественными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16 мая 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по кузовному ремонту принадлежащего истцу автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, по условиям которого исполнитель обязался произвести следующие ремонтные работы: разборка и сборка салона стоимостью 8000 руб., вырезка лобового стекла стоимостью 2000 руб., снятие и установка переднего бампера стоимостью 1500 руб., снятие и установка четырёх колёс стоимостью 360 руб., установка ремонтных вставок порогов (соединители порогов с днищем) в количестве 2 штук стоимостью 18000 руб., частичная замена усилителей порогов в количестве 2 штук стоимостью 4000 руб., замена ремонтных вставок порогов в количестве 2 штук стоимостью 6000 руб., ремонт днища стоимостью 10000 руб., ремонт арок внутренний в количестве 2 штук стоимостью 6000 руб., ремонт арок наружный в количестве 2 штук стоимостью 6000 руб., ремонт задних крыльев и установка ремонтных вставок в количестве 2 штук стоимостью 4000 руб., ремонт пола багажника и установка ремонтных вставок стоимостью 4500 руб., ремонт заднего правого крыла и задней панели стоимостью 8000 руб., снятие и установка заднего правого фонаря стоимостью 800 руб., снятие и установка заднего бампера стоимостью 1000 руб., общей стоимостью по услугам (работам) 80160 руб., с использованием исполнителем следующих запчастей: соединитель днища в количестве 2 штук стоимостью 2600 руб., кардон в количестве 2 штук стоимостью 1800 руб., кузовное железо 1 кв.м стоимостью 1000 руб., общей стоимостью запчастей 5400 руб., итого общей стоимостью услуг (работ) 85560 руб., также стороны дополнительно согласовали проведение работ по замене задних арок автомобиля и работ по зачистке крыши автомобиля (т. 1 л.д. 4-6, 44, 143-145, 150-155).

16 мая 2024 года ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 75000 рублей (л.д. 12). После получения автомобиля от ФИО2 ФИО1 обратилась к ответчику с претензиями относительно ненадлежащего качества произведённого ремонта, после чего 10 августа 2024 года ФИО2 частично вернул уплаченные ею за ремонт денежные средства в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 11).

14 октября 2024 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием возместить причинённый некачественным ремонтом ущерб в размере 547 900 рублей и приложением экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» от 24 сентября 2024 года №, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства после проведённого ремонта по состоянию на 19 сентября 2024 года без учёта износа составляет 547 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 390 700 рублей, стоимость годных остатков – 70 200 рублей (т. 1 л.д. 9, 10, 55-109).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 23 июля 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФИО3 ООО «ПЭО» №, оконченному 6 ноября 2025 года, составленному экспертами ФИО13 и ФИО9 недостатком выполненных ответчиком ремонтных работ на автомобиле истца является его незавершённость, при этом установить достоверно экспертным методом степень частичного ремонта, согласованную между заказчиком и исполнителем, не представляется возможным; с учётом ответа на первый вопрос, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) на дату проведения экспертизы составляет 271 029 рублей, до обращения истца к ответчику «исходное состояние» имело показания к устранению стоимостью 291 839 рублей; выявленные недостатки являются устранимыми, срок устранения недостатков 4 рабочих смены (т. 2 л.д. 6-31).

Экспертами указано, что согласно п. 6.7 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года) для колёсных транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный (старше 7 лет), допускается ремонт кузовных составных частей методом частичной замены и ремонтной вставки, изготовленной в условиях авторизованного или неавторизованного исполнителя.

Также эксперты определили, что для устранения выявленных недостатков ремонта необходимо заменить крыло переднее левое, порог левый, порог правый и крыло переднее правое, завершить реставрацию вставками крыла заднего левого, арки и крыла заднего правого, а также отремонтировать панель крыши; до обращения к ответчику ремонтируемые детали, в частности, крыло переднее левое, порог левый, порог правый и крыло переднее правое требовали замены, крыло заднее левое, арка и крыло заднее правое требовали реставрации вставками, панель фонаря и панель крыши требовали ремонта, стекло ветровое снятия и установки; стоимость крыла переднего левого составляет 53 526 рублей, стоимость крыла переднего правого – 18 785 рублей, стоимость порога двери наружного левого – 101 242 рубля, стоимость порога двери наружного правого – 70 897 рублей, стоимость всех четырёх деталей – 244 450 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что автомобиль истца старше 7 лет, поэтому его ремонт методом частичной замены и ремонтной вставки допустим, нормативная документация не содержит требований к ремонту методом частичной замены и ремонтной вставки, поэтому ненадлежащего качества произведённых ремонтных работ не выявлено, все предусмотренные заказ-нарядом (т. 1 л.д. 121) работы выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик условия имевшего между сторонами договора подряда на ремонт автомобиля выполнил. Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика материального вреда истцу не причинено, все оговоренные сторонами и оплаченные истцом работы ответчиком выполнены, ремонт не предполагал полного восстановления изначального вида деталей и их полного восстановления, ненадлежащего качества ремонтных работ судом не установлено, в связи с чем в иске суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выполненных работ требуемому качеству, технологии завода изготовителя, настаивает на некачественности произведенного ремонта.

Эти доводы являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указывал ответчик и не опровергалось истцом, перед началом выполнения работ стороны договора оговорили качество работ, заказчик поставил перед подрядчиком задачу выполнить работу максимально экономичным способом, поскольку в иных автомастерских заявленная стоимость ремонта составляла свыше трехсот тысяч рублей, то есть в шесть раз больше уплаченных заказчиком.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Что касается заключения судебного эксперта, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, то оно правильно было оценено судом вкупе с пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, который подтвердил, что определенные заказ-нарядом работы выполнены, что же касается стоимости устранения недостатков, определенной экспертизой, в 271029 рублей, то экспертами установлено, что до обращения истца к ответчику «исходное состояние» имело показания к устранению стоимостью 291839 рублей, то есть больше.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что истец была не лишена возможности оговорить с ответчиком работу качеством которое описано в экспертном заключении ООО «УралАвтоЭксперт» от 24 сентября 2024 года № и уплатить ему за работу соответствующую цену, после чего у неё было бы право требовать от подрядчика необходимого качества.

Что касается допустимости применения ответчиком метода частичной замены и ремонтной вставки, на что также указывает податель апелляционной жалобе, то и такую допустимость также допустил допрошенный в судебном заседании эксперт, указав на то, что автомобилю истца больше семи лет.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.