Решение № 2-15119/2022 2-1607/2023 2-1607/2023(2-15119/2022;)~М-14267/2022 М-14267/2022 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-15119/2022

Дело № 2-1607/2023 (2-15119/2022)

50RS0031-01-2022-019849-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам АО Племхоз «Наро-Осановский», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.04.2022, в районе 74 км автомобильной дороги М1 Беларусь, Одинцовского городского округа Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности АО Племхоз «Наро-Осановский», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № усматривается, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ....., двигаясь по автомобильной дороге М1 Беларусь, в строну области, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., под управлением ФИО4 движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, в результате чего совершил столкновение.

Лицом виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии XXX №.

В рамках обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и произведении страховой выплаты, страховой компанией была произведена выплата в размере лимита ответственности – 400 000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля, получившего повреждения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «РСН». По результатам проведения исследований, экспертами ООО «РСН» было подготовлено заключение №-ЭЗ от 13.09.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., составляет 1 879 200 руб.

10.10.2022 истец направил в адрес АО Племхоз «Наро-Осановский» письменную претензию с требованиями о выплате суммы причиненного ущерба в размере 1 479 200 руб. (1 879 200 руб. (сумма ущерба по независимой экспертизе) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

Ответа на указанную претензию не последовало. В связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 1 067 153,96 руб., упущенную выгоду (лизинговые платежи) в размере 322 090,75 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 491,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы связанные с подготовкой досудебного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 206 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений.

Представитель третьего лица АО Племхоз «Наро-Осановский» в судебное заседание явился, просил исключить из числа ответчиков АО Племхоз «Наро-Осановский», как ненадлежащего, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом неоднократно надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом неоднократно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившихся в суд представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2022 в районе 74 км автомобильной дороги М1 Беларусь, Одинцовского городского округа Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий на праве собственности АО Племхоз «Наро-Осановский», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО4

Из материалов административного дела усматривается, что в рамках проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях водителя ФИО3, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ....., усматривается нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, а в действиях водителя ФИО4, управляющего транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., усматривается нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, что применительно к ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.06.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 установлено, что при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., движущемуся по равнозначной дороге прямо со встречного направления, в результате чего совершил столкновение. Привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением от 30.05.2022 № по делу об административном правонарушении установлено, что при возникновении опасности для движения он не принял возможных мер к снижению скорости, направил транспортное средство правее, изменив направление движения, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ....., совершающим маневр левого поворота в сторону АДРЕС. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, вступило в силу 10.06.2022.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения» при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения сторон, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом постановления № по делу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 при управлении транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ....., допущено нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, то есть последний при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., движущемуся по равнозначной дороге под управлением водителя ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении в полном объеме вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность автомобиля, принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии XXX №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и по страховому полису серии XXX № в пользу истца произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта автомобиля, получившего повреждения истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «РСН». По результатам проведения исследований, экспертами ООО «РСН» было подготовлено заключение №-ЭЗ от 13.09.2022 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак ....., составляет 1 879 200 руб.

10.10.2022 истец направил в адрес АО Племхоз «Наро-Осановский» письменную претензию с требованиями о выплате суммы причиненного ущерба в размере 1 479 200 руб. (1 879 200 руб. (сумма ущерба по независимой экспертизе) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)).

03.11.2022 АО Племхоз «Наро-Осановский» направил в адрес истца уведомление с приложением № б/н от 01.11.2022, содержащее письменные доказательства необоснованности заявленных в претензии требований к АО Племхоз «Наро-Осановский» (РПО 12531557009017).

08.12.2022 указанное письмо возвращено адресату, за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (именуемый далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспорен.

По правилу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

При этом закрепленный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак ....., на основании договора №-..... аренды транспортных средств без экипажа от 23.08.2021, то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст.ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на водителя управляющего транспортным средством.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п.п. 4.2, 5.3 (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства АО Племхоз «Наро-Осановский» представлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, против которого стороны не возражали.

Определением от 10.03.2023 судом принято определение о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр правового анализа и экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Относится ли перечень заявленных истцом повреждений автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак ....., и указанный в материалах дела об административном правонарушении объем повреждений к ДТП, произошедшему 24.04.2022, по адресу: ....., .....?

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак ....., с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшему 24.04.2022, по адресу: АДРЕС, ....., и указанных в материалах дела об административном правонарушении?

Из выводов экспертов заключения судебной экспертизы№ следует, что с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ....., соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 24.04.2022, по адресу: АДРЕС, АДРЕС, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ....., с автомобилем «ГАЗ – 3221», государственный регистрационный знак ....., полностью. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак ....., имеется наглядное подтверждение факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «ГАЗ – 3221», государственный регистрационный знак ....., в дорожно-транспортном происшествии, позиционируемом как событие, 24.04.2022, по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 74 км а/д М1 Беларусь, в полном объеме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA OPTIMA государственный регистрационный знак ....., с учетом повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2022, по адресу: АДРЕС....., и указанных в материалах дела об административном правонарушении без учета износа составляет: 1 467 153,96 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 96 коп.

Заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение повторной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы судебной экспертизы на поставленные судом вопросы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 067 153,96 руб. из расчета 1 467 153,96 руб. (сумма ущерба) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения).

К доводам истца относительно исковых требований о взыскании упущенной выгоды, в связи с тем, что последний осуществлял платежи по договору лизинга № от 04.09.2019, но фактически не мог пользоваться автомобилем, извлекать из его использования выгоду, а также нес убытки в виде лизинговых платежей, суд относится критически и не усматривает оснований для удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В данном случае на виновнике дорожно-транспортного происшествия не лежит обязанность оплачивать потерпевшему платежи по лизингу. В соответствии с наличием у стороны виновника полиса ОСАГО, застрахована его ответственность за причинение вреда здоровью, жизни или имуществу человека, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем. Поэтому в данном случае выплаты по лизингу, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку их оплата основана на договоре лизинга, в соответствии с которым автомобиль был передан потерпевшему.

Несмотря на то, что автомобилю были причинены значительные механические повреждения, выплаты по лизингу этим не прекращаются. Кроме того, выплаты по лизингу относятся к договорным обязательствам и не связаны с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия и по своей природе не являются убытками потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия, а являются договорными обязательствами с лизингодателем, не зависящими от дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, в случае неисполнения его ответчиками.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №-ЭЗ от 13.09.2022, составленное ООО «РСН». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 16 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договорами на возмездное оказание юридических услуг и составляет в размере 40 000 руб. В подтверждение факта оплаты за оказанные услуги истцом представлены квитанции: № на сумму 10 000 руб., договору №-ЮУП от 13.09.2022; № на сумму 30 000 руб., к договору №-..... от 01.11.2022.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки имеющихся в деле доказательств, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 40 000 руб. до 25 000 руб.

Также силу положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 17 206 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 067 153,96 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 206 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных к ФИО4, – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2023