Решение № 2-3677/2023 2-3677/2023~М-2792/2023 М-2792/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3677/2023

Дело № 2-3677/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Куприяновой О.Г.,

с участием: представителя истца- ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, ответчика – ФИО3,

11 июля 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управлял автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №..., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «Тинькофф Страхование». Его ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.... 29 августа 2022 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО. 2 сентября 2022 года автомобиль был осмотрен представителем АО «АльфаСтрахование» и составлен акт осмотра транспортного средства. 14 сентября 2022 года финансовой организацией выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88», расположенное по адресу: <адрес> «А». Однако по приезду, по адресу указанному в направлении на ремонт станции технического обслуживания автомобилей с названием ООО «В88» не было. Считает, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. В связи с просрочкой страховщиком выдачи надлежащего направления на ремонт, истец утратил интерес принятия обязательства в виде осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и потребовал выплату убытков – эквивалентных реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа и лимита. Для установления размера убытков, связанных с восстановлением автомобиля, ФИО4 обратился к эксперту. Согласно представленной калькуляции №107/09-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 120 400 рублей. 25 октября 2022 года ФИО4 обратился с заявлением-претензией в адрес финансовой организации с требованиями возместить убытки в размере 120 400 рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, и неустойку. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 438 рублей и неустойки в размере 37 842 рубля. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком 2 марта 2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2023 года ФИО4 в удовлетворении требований было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 100 000 рублей за период с 18 сентября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 22 158 рублей; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу доплату до суммы страхового возмещения, убытков в размере 36 930 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательства по выплате ущерба из расчета 36 930 рублей начиная с 17 ноября 2022 года до дня исполнения решения суда; взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу доплату до реального ущерба в размере 20 400 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба из расчета 20 400 рублей, начиная с 17 ноября 2022 года до дня исполнения решения суда; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50%; а также взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2632 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей; взыскать с ФИО3, в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 920 рублей.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать, так же пояснил что подрядчик ООО «В88» не принял транспортное средство на ремонт, по причине невозможности провести ремонт в установленный законом сроков, связи с длительным сроком поставки запасных частей. При этом страховая компания выплатили страховое возмещение в размере 63 070 рублей, на основании экспертного заключения от 13 ноября 2022 года, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, так же за нарушение срока выплаты страхового возмещения финансовая организация выплатила неустойку в размере 32 923 рубля. В связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Так же пояснили, что дорожно транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции, в связи с чем максимальный размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом выплаченной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании 19 августа 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак №...

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, дорожно транспортное происшествие было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «Тинькофф Страхование».

29 августа 2022 года ФИО4 обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

30 августа 2022 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: документов, подтверждающих право собственности на повреждённое транспортное средство, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность.

2 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес>А.

Станция технического обслуживания автомобилей ООО «В88», отказалась провести восстановительный ремонт транспортного средства по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок в связи с длительным сроком доставки запасных частей. Более того, как следует из показания представителя истца и не оспаривается ответчиком, по адресу: <...>, станция технического обслуживания отсутствует.

28 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением – претензией, содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, возмещении расходов на поведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 от 25 октября 2022 года №107/09-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 120 400 рублей, с учетом износа составляет 76 100 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахвоание» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 13 ноября 2022 года №4191/PVU/03565/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 63 070 рублей, с учетом износа составляет 44 423 рубля 90 копеек.

15 ноября 2022 года АО «Альфа Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

16 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвела на счет истца выплату в размере 66 438 рублей, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 070 рублей, расходы на проведение независимо экспертизы в размере 3 368 рублей, что подтверждается платежным поручением № 352524.

17 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатила на счет истца неустойку за нарушение срока выплаты стразового возмещения в размере 32 923 рубля с удержанием налога на доходы физических лиц 13%, в размере 4 919 рублей, что подтверждается платежным поручением №35380.

2 марта 2023 года ФИО4 обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30 марта 2023 года № У-23-25697/3020-005, проведенному в рамках рассмотрения заявления ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 46 700 рублей, с учетом износа составляет 36 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-23-25697/5010-008 от 10 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Однако, по прибытии на станцию технического обслуживания по направлению страховой организации, станции по указанному адресу, не отказалось, что подтверждается также фотографиями представленными истцом. Указанное позволяет страховщику произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, противоречит требованиям закона.

Так, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

В связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» доплаты, суд руководствуется заключением ИП ФИО5, согласно которому, как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 120 400 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 33 562 рубля рублей (100 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) – 66 438 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)). С виновника дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба - 20 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 компенсации морального в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт не исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и АО «АльфаСтрахование» возник в ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки за период с 18 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года составляет 22 158 рублей, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Что касается требований о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки начиная с 14 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств не имелось.

Согласно абзацу 2 пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием о взыскании неустойки с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета суммы 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 33 562 рубля, но не более 100 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» - 10000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 33 562 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 281 рубль (33 562 руб. : 2).

Представителем АО «АльфаСтрахование» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ОВ-315-В/0822/ПВУ-О от 21 сентября 2022 года, актами об оказании юридических услуг от 13 марта 2023 года, 11 июля 2023 года, кассовыми чеками от 24 мая 2023 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом ко взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 15 000 рублей, с ФИО3 – 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО4 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к АО «АльфаСтрахования», то с ответчика АО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 450 рублей 03 копейки.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 920 рублей, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 23 мая 2023 года.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №107/09-22 от 2 сентября 2022 года и чеком №2031d9fy0w от 25 октября 2022 года. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 2 632 рубля, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, в заявленном размере, поскольку основное требование ФИО4 требования удовлетворены

Разрешая требования ФИО4 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 21 сентября 2022 года следует, что ФИО4 уполномочил ФИО1 и ФИО8, ФИО9 и ООО «Главдор» на представление его интересов в том числе в судах, поэтому с ответчиков в равных долях подлежат возмещению расходов по оформлению нотариально в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес><адрес> (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 33 562 рубля, неустойку за период с 18 сентября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 22 158 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 19 281 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате эксперта 1 181 рубль, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, неустойки в размере 1% исходя из суммы 20 400 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 15 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> ССР (ИНН №...) в счет возмещения ущерба 20 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате эксперта 1 181 рубль, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине 1920 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

ФИО4 в удовлетворении остальной части иска к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 1% исходя из суммы 20 400 рублей, а также требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, "."..г. года рождения, уроженца <адрес><адрес> (ИНН №... неустойку с "."..г. в размере 1 % до дня исполнения обязательств исходя из 33 562 рубля, но не более 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа- <адрес> госпошлину в размере 2 450 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова