Решение № 12-202/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-202/2017

Дело № 12-202/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«30» августа 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 26 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 26 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что 11 ноября 2016 года в 04 часа 30 минут, он, двигаясь напротив <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат ФИО11. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ФИО1 отрицает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как в тот день алкоголь не употреблял. Полагает, что протоколы, составленные сотрудниками ДПС, являются сфальсифицированными. Кроме того в ходе судебного разбирательства мировым судьей было нарушено право на защиту, ввиду отклонения заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Постановление вынесено без исследования всех доказательств, поскольку основано лишь на показаниях сотрудников полиции, а понятые допрошены не были.

Просит постановление отменить и направить административный материал на новое рассмотрение мировому судье.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО12. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО18. в судебное заседание не явился, в виду нахождения в командировке.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО19. пояснил, что 11 ноября 2016 года он нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного-движения на территории <адрес> совместно с ИДПС ФИО21., которым был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала ФИО1 отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО13., инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО22., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что жалоба представителя ФИО1 – адвоката ФИО14. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 26 июля 2017 года была направлена по почте 05 августа 2017 года, соответственно процессуальный срок для обжалования постановления адвокатом ФИО15., не пропущен.

В соответствии с п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14 июля 2003 года № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, 11 ноября 2016 года в 04 часа 30 минут, ФИО1, двигаясь напротив <адрес><адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> регион с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обосновании выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, мировой судья правомерно сделал ссылку на:

- протокол об административном правонарушении № от 11 ноября 2016 года (л.д.6);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 ноября 2016 года (л.д.8), в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11 ноября 2016 года (л.д.7);

- протокол о задержании транспортного средства № от 11 ноября 2016 года (л.д.9).

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков алкогольного опьянения указано: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8), следовательно, у ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО23. имелись законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался в присутствии понятых ФИО24. и ФИО25. (л.д.8).

Со всеми протоколами, составленными инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах.

Составленные сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя, его представителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.

Доводы заявителя о том, что протоколы, составленные сотрудниками ДПС являются сфальсифицированными надуманны, поскольку допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Волгограду ФИО20. подтвердил участие в качестве понятых ФИО26 и ФИО27. при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены должностным лицом, правомочным осуществлять функции государственного контроля в области дорожного движения, в соответствии с абз.4 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается, замечания о нарушении процессуальных требований закона, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не вносились, что свидетельствует об отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны должностных лиц.

Действия ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО28., ФИО1 в установленном законом порядке не обжалованы.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 в день составления протокола об административном правонарушении не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употреблял алкоголь, и таким образом у инспектора не было законных оснований для его направления на освидетельствование, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС в качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), что полностью отвечает требованиям закона.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования исключает возможность составления акта на состояние алкогольного опьянения и является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, направления на медицинское освидетельствование, судом по настоящему делу установлено не было, в связи с чем у суда второй инстанции не имеется оснований сомневаться в законности действий сотрудников полиции, при этом доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Утверждение в жалобе о том, что судебное постановление вынесено на основании показаний сотрудников полиции, без допроса в судебном заседании понятых, подлежит отклонению.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба представителя ФИО1 – адвоката ФИО16., не содержит.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, расценивается как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.

Указание мирового судьи на <адрес> суд апелляционной инстанции расценивает как описку, поскольку данной улицы в <адрес> не имеется, а существует <адрес> что так же прослеживается в протоколе № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 11 ноября 2016 года (л.д.7).

При назначении наказания, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу что постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 26 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 26 июля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - адвоката ФИО17., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова