Решение № 2-688/2025 2-688/2025~М-489/2025 М-489/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-688/2025

УИД 74RS0013-01-2025-000714-24

Дело №2-688/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей услуг страхования и взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 17 100,00 рублей, доплату убытков в размере 35 600,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 450,00 рублей, сумму неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата двадцатидневного истечения срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 166 617,00 рублей, расходов на эксперта в размере 6 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей, неустойки от суммы страхового возмещения в сумме 108 900,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойки от суммы страхового возмещения в сумме 108 900,00 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

В обоснование уточнённых исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки КАМАZ-5490-S5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3; марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1; марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно документам Госавтоинспекции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки КАМАZ-5490-S5, государственный регистрационный знак № ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб транспортному средству марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил Страховщику повреждённое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился письменно к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, показал Страховщику повреждённое транспортное средство. Страховщиком в соответствии с Единой методикой было определено Страховое возмещение, без учёта износа размере 83 840,00 рублей, с учётом износа в размере 66 900,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о смене формы выплаты с денежной на направление в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проигнорировало заявление о выдачи направления на СТОА и произвело выплату страхового возмещения в размере 66 900,00 рублей. Выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № Таким образом, Страховщик в одностороннем порядке изменил способ возмещения и перечислил Страховое возмещение в денежной форме. Данная сумма не была согласована с ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 не пришли к согласию о стоимости Страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Страховщика претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату реально понесённых убытков либо выдать направление на ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о выдачи направления в СТОА или выплате убытков, так как Страховщик нарушил право потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на получение Страхового возмещения в натуральном виде. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного заявления № было удовлетворено частично. Однако ФИО1 не согласен с решением Финансового уполномоченного. По поручению Финансового уполномоченного ИП ФИО5 в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ № определила сумму Страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, без учёта износа в размере 108 900,00 рублей, с учётом износа - в размере 91 800,00 рублей. ФИО1 не оспаривает Заключение эксперта, но для ФИО1, как для потребителя услуг страхования, необходим был ремонт транспортного средства, а не выплаты в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало проведение ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. Таким образом, Финансовая организация в нарушение положений п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила своё обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем Страховой компанией нарушены права ФИО1, как потребителя страховых услуг (том 1, л.д.6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (том 3, л.д.138), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.140).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (том 1, л.д.13), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении (том 1, л.д.6-10), в письменном возражении на отзыв САО «РЕСО-Гарантия» (том 3, л.д.141-145), на их удовлетворении наставила, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 17 100,00 рублей, доплату убытков в размере 35 600,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 54 450,00 рублей, сумму неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (дата двадцатидневного истечения срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрение дела в суде) в размере 302 493,00 рублей, расходов на эксперта в размере 6 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей, неустойки от суммы страхового возмещения в сумме 108 900,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.121-122, том 3), в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.163-171, том 3), адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Страховой компании, против удовлетворения исковых требования ФИО1 возражают по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указывают на то, что решение Финансового уполномоченного законно и изменению не подлежит, так как им установлены обстоятельства и основания, при которых Страховое возмещение подлежит выплате с учётом износа, определённого по Единой методике, правомерность стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение о страховой выплате, соглансо которому стороны на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить Страховое возмещение в связи с наступлением Страхового случая, путём выдачи Страховой выплаты путём перечисления на банковский счёт. Данное Соглашение заключено исключительно по вопросу формы Страхового возмещения и не направлено на установление размера Страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, ФИО1 реализовал своё право на получение Страхового возмещения. Кроме этого Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. ФИО1 не представлено доказательств, при наступлении которых у него возникло право требования со Страховщика Страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учёта износа заменяемых деталей. Не допускается одновременное взыскание страховой выплаты без учёта износа и убытков. Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании штрафа, неустойки незаконны и не обоснованы, поскольку Страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении требований истца, просят на основании ст.ст.10, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п.85, 87, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» максимально снизить суммы требований истца ФИО1

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.135-136, том 3), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (том 3, л.д.140).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», Страховая компания) (л.д.154, том 1).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.132-133, том 3), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 (том 3, л.д.19).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.119, 130-131, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.128-129, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.120, 125-127, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.120, 123-124, том 3), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки KAMAZ, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3; транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управления ФИО4; транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, вследствие действий водителя ФИО2, допустившего нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.15-16, 91-95, том 1; л.д.6-13, том 3).

Собственником транспортного средства марки KAMAZ, государственный регистрационный номер №, является ФИО3; собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № является ФИО4; собственником транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.809, 114-117, 177-178, 179, 180-181, том 3).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №; гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.89-90, 175-176, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о Страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96-98, 182-184, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения путём перечисления суммы страхового возмещения на банковский счёт истца (л.д.99, 185, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д.100-101, 186-187, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее по тексту ООО «КАР-ЭКС», Общество), по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, составляет 83 840,81 рублей, с учётом износа деталей составляет 66 900,00 рублей (л.д.102-110, 188-196, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями об организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.17, 18, 246, 247, том 1; л.д.149, 150, том 3).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату Страхового возмещения ФИО1 в размере 66 900,00 рублей, что подтверждается Платёжным поручением № (л.д.111, 197, том 1, л.д.30, том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, либо доплате Страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.19, 199, 248, том 1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.20-21, 200-201, том 1).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.23, 243, том 1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании Страхового возмещения по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы Страховое возмещение в сумме 24 900,00 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты Страхового возмещения в сумме 1 338,00 рублей.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта один резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте три резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате Страхового возмещения, указанного в пункте один резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте один резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте два резолютивной части настоящего решения, не более 400 000,00 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.24-37, 113-119, 202-208, 240-250, том 1; л.д.1-250, том 2).

Решение Финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» исполнено, денежные средства в размере 24 900,00 рублей, 1 338,00 рублей перечислены ФИО1, Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.148, 237, том 1), Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149, 238, том 1).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённому по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, возникших в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 11.10.2024 в регионе дорожно-транспортного происшествия - Челябинская область без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округлённо составляет 108 900,00 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в регионе дорожно-транспортного происшествия - Челябинская область, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату дорожно-транспортного происшествия, на основании Единой методики, утверждённой Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, округлённо составляет 91 800,00 рублей. (л.д.120-147, 209-233, том 1, л.д.89-143, том 2).

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права истец ФИО1 не оспаривает Экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённое по инициативе Финансового уполномоченного, однако утверждает, что для него, как потребителя услуг страхования, необходим был ремонт транспортного средства, а не выплата Страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца 2 п.19 указанной статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п.п.15.1, 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п.1 ст.17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 названной статьи все участники дорожно-транспортного средства признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 ст.15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему Страхового возмещения, предоставив Страховщику транспортное средством марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № (л.д.96-98, том 1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено Соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение, в связи с наступлением Страхового события, путём выдачи суммы страховой выплаты, с перечислением на банковский счёт, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (л.д.99, том 1).

Однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате Страхового возмещения по Договору ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с тем, что денежных средств на ремонт транспортного средства не хватает (л.д.17, 18, 246, 247, том 1; л.д.149, 150, том 3).

В то же самое время, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало ФИО1 направление на ремонт, а выплатила Страховое возмещение в денежной форме, перечислив истцу по Платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 66 900,00 рублей. (л.д.111, 197, том 1, л.д.30, том 2).

Оценивая текст соглашения, суд исходит из того, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий, трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако указанное выше Соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о сумме Страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1

В то же самое время, как следует из материалов выплатного дела, после заключения Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также до принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения о Страховой выплате, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ выразил Страховщику свою волю на получение Страхового возмещения по Договору ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания.

Данные заявления получены Страховщиком, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело в пользу ФИО1 выплату Страхового возмещения в размере в размере 66 900,00 рублей, что подтверждается Платёжным поручением № (л.д.111, 197, том 1, л.д.30, том 2).

При этом, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» после получения от истца ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о смене формы Страхового возмещения на натуральную, в силу закона обязано было осуществить Страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, однако направление на ремонт истцу выдано не было, что Страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является волеизъявлением истца ФИО1, и сомнения, изложенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, истолковываются в пользу потребителя финансовых услуг.

Следует также обратить внимание на тот факт, что в тексте Соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, сроки её выплаты не отражены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, именно от Страховщика, а не от ФИО1 исходила инициатива смены формы страхового возмещения, причём по причине, которая законом прямо для этого не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а-ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Таким образом, обязанность по организации восстановительного ремонта и, следовательно, по возмещению причинённого потерпевшему вреда по договору ОСАГО страховщиком выполнена не была.

Приведёнными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, в то время как обстоятельств, исключающих возмещение причинённого вреда в натуре, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в настоящем деле не установлено.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Согласно Экспертному заключению эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № согласно методологическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, без учёта износа, составляет 144 500,00 рублей (л.д.39-58, том 1).

Представленное стороной истца Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

САО «РЕСО-Гарантия» выводы, содержащиеся в Экспертном заключении САО «РЕСО-Гарантия» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, согласно методологическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, согласно методологическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта Страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность выплатить истцу ФИО1 Страховое возмещение в размере 17 100,00 рублей, исходя из следующего расчёта - 108 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, определённая на основании Экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - (минус) 66 900,00 рублей (частично выплаченная страховая сумма) - (минус) 24 900,00 рублей (доплата Страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного) = 17 100,00 рублей, а также убытки в размере 35 600,00 рублей (144 500,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая Экспертным заключением экспертом-техником ООО «Гарант» ФИО9 (согласно методологическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России без учёта износа)) - (минус) 108 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании Экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ЕМР без учёта износа)) = 35 600,00 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Вопреки позиции САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку и штраф, исчисляемые от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения у Страховой компании являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 108 900,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с ЕМР, без учёта износа) х 1% х 279 дней просрочки) = 302 493,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания вышеприведённых норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению исключительно судом.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

САО «РЕСО-Гарантия» считает заявленную неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

По смыслу вышеприведённых положений и норм права, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что основания для снижения неустойки имеются.

Учитывая объём нарушенного права по выплате страхового возмещения (108 900,00 рублей), частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 900,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 900,00 рублей, оставшуюся сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 100,00 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, длительность периода просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000,00 рублей, данная сумма будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенному праву, балансу интересов обоих сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000,00 рублей.

Кроме этого истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причинённого вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Из приведённых правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000,00 рублей при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Поскольку размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с учётом применения ст.333 Гражданского кодекса РФ составил 100 000 рублей, то неустойка, взыскиваемая по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму 298 662,00 рублей = (400 000,00 рублей – 100 000,00 рублей - 1 338,00 рублей).

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 108 900,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения решения суда) до дня фактического исполнения, но не более 298 662,00 рублей, с учётом уже взысканной и выплаченной суммы неустойки в размере 101 338,00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Неправомерный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушает права истца, как потребителя, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000,00 рублей, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Штраф составляет 54 450,00 рублей, из расчёта: 108 900,00 рублей (не выплаченное страховое возмещение) /2 = 54 450,00 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством о его уменьшении, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает. Сторона ответчика, обязанная по доказыванию явной несоразмерности штрафа в размере 54 450,00 рублей, таковых доказательств не предоставила.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понёс расходы на составление Экспертному заключению эксперта-техника Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000,00 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ». Данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, их несение необходимо для реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, согласно разъяснениям в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», они признаются судебными издержками, которые в силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2 200,00 рублей, подтверждённых справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа Челябинской нотариальной палаты ФИО10 (л.д.59, том 1).

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально, согласно требованиям ст.185.1 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО11, ФИО1 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариальная доверенность на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом в полном объёме, расходы истца, понесённые ею по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 20 000,00 рублей, в подтверждение этому, представил Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка, выполненная ФИО11 о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 20 000,00 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесённых ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объём заявленных требований, категорию спора, объём и содержание представленных стороной истца доказательств, объём оказанных представителем истца услуг: оказание юридических консультаций, составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 581,00 рублей (152 700,00 рублей - по требованиям имущественного характера + 3 000,00 рублей - по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей услуг страхования и взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек; убытки в размере 35 600 (тридцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 54 450 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> неустойку на сумму 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, из расчёта 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 298 662 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025.

Судья О.В. Артемьева