Решение № 2-3016/2023 2-305/2024 2-305/2024(2-3016/2023;)~М-2654/2023 М-2654/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3016/2023

УИД 66RS0053-01-2023-003497-05

Мотивированное
решение составлено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2024 Дело № 2-305/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2024 по иску

ФИО7 ФИО8 к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец имеет открытые в банке АО «Газпромбанк» счета физического лица (не ИП): банковский (текущий) счет 40№<***>, накопительный №<***>. Согласно сведениям из АО «Газпромбанк» о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ у истцу открыты счета: банковский (текущий) счет №<***> (п. 11), накопительный №<***> (п. 16). В настоящий момент все счета истца как физического лица, операции по платежам не осуществляются, все заблокировано. В свою очередь истец не получал каких-либо запросов/вопросов в отношении осуществляемых банковских операций как физического лица от ответчика. При этом, каких-либо письменных или устных пояснений о блокировке от ответчика не поступало, причине раскрываются. С ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении АО «Газпромбанк» все операции по всем счетам и картам истца неуспешны (например, по оплате услуг такси). На банковском (текущем) счете №<***> имеются денежные средства в размере 10 000 руб., на накопительном счете №<***> имеются денежные средства в размере 369 177 руб. 46 коп., в снятии которых было так же отказано со стороны ответчика без объяснения причины. В июне 2023 г. истец неоднократно (01.06.2023, 02.06.2023, 05.06.2023, 06.066.2023, 07.06.2023, 08.06.2023) обращался лично в филиал АО «Газпромбанк» в г. Екатеринбурге за разъяснением ситуации о блокировке, на что работники банка не дали ответ. 09.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование разблокировать счета физического лица №<***> (текущий), №<***> (накопительный) в связи с отсутствием оснований для их блокирования, а так же представить письменные пояснения с указанием причины блокирования. Однако, до настоящего времени ответ на запрос истцу не поступил.

Истец полагает, что действия ответчика неправомерны, так как они выходят за пределы полномочий, предоставленных банку действующим законодательством. При приостановлении или прекращении использования клиентов электронного средства платежа, предусмотренных Федеральным законом «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан в день такого приостановления или прекращения в порядке, установленном договором, предоставить клиенту информацию о приостановлении или прекращении использования электронного средства платежа с указанием причины такого приостановления или прекращения. Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающего возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа. Таким образом, исходя из смысла положений, указанных ФЗ «О национальной платежной системе», ГК РФ банк должен уведомлять клиентов о блокировании карт, информировать причинах, послуживших основанием для принятия кредитными организациями решения об отказе. При таких обстоятельствах, истец полагает действия ответчика по блокированию банковских счетов (текущего, накопительного) незаконными, поскольку соответствующие действия ответчика произведены в отсутствие законных оснований и нарушают права истца.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. Согласно расчетов истца, общая сумма денежных средств истца, необоснованно заблокированных на счетах АО «Газпромбанк» составляет: 10 000 руб. + 369 177 руб. 46 коп. = 379 177 руб. 46 коп. Дата, когда истец направил требование об устранении нарушения прав – 09.06.2023. Срок устранения нарушения прав (10 дней с момента получения требования) – 20.06.2023. Таким образом, период неустойки составил с 20.06.2023 по 15.11.2023 (149 дней), согласно расчет размер неустойки составляет 1 694 923 руб. 25 коп. (379 177,46 х 149 х 3%), однако может быть не более 100 %, то есть составляет 379 177 руб. 46 коп.

Истец обосновывает требования о компенсации морального вреда нарушением его имущественных прав, необоснованным ограничением свободного распоряжения собственными денежными средствами на протяжении двух месяцев, а так же длительным бездействием АО «Газпромбанк», сотрудников филиала в г. Екатеринбурге, в отношении требований со стороны потребителя финансовых услуг, нарушения порядка рассмотрения обращений граждан. В данном случае истец полагает обоснованной сумму в размере 50 000 руб.

ФИО7 просил: Обязать АО «Газпромбанк» устранить нарушение прав потребителя и осуществить разблокирование счетов: банковский (текущий) счет 40№<***>, накопительный №<***>, открытых на имя ФИО7; Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО7 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 177 руб. 46 коп.; 4. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 5. Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 отказался от части исковых требований, а именно, в части обязания АО «Газпромбанк» устранить нарушение прав потребителя и осуществить разблокирование счетов: банковский (текущий) счет 40№<***>, накопительный №<***>, открытых на имя ФИО7 Опредлением суда от 22.02.2024 производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечив свою явку в лице представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.12.2023 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что денежные средства истца как физического лица были заблокированы банком. Претензий как физическому лицу истцу никто не предъявлял. Денежные средства были получены только после обращения в суд. Для этого потребовалось несколько раз обращаться в банк, провести там длительный период времени. Ответчик указывает на тот факт, что были претензии к истцу как индивидуальному предпринимателю, но данные претензии не обоснованы, и счета, открытые как ИП истец благополучно закрыл и получил все деньги в июне 2023 года. Тогда как счета физического лица остались заблокированы. Доводы ответчика о подозрительной деятельности как ИП не нашли своего подтверждения, доводы банка в данной части голословны. По договору ремонта кровли – истец поясняет, что ремонтировалось здание по указанному адресу, но под иной литерой. До обращения в суд с требованиями выдать наличными денежные средства истец обращался в филиал банка, он лично приходил. Но он не знал, что может снять денежные средства, банк ему об этом не сообщил. Истец непосредственно контактировал со следующими представителями банка: начальник дополнительного офиса №<***> – ФИО1 и старший операционист Вера Владимировна, неоднократно приезжая в офис банка <адрес> и пытаясь лично получить деньги либо перевести их на счёт в другом банке. В ответ ему сообщали, ничего не могут сделать, у него все заблокировано. Им программа не дает совершить операцию в связи с их блокировкой. Поэтому был сделан вывод, что сначала необходимо разблокировать счета, а потом снять денежные средства. Если бы представитель банка объяснил ФИО2, что можно снять денежные средства, то иск бы не был подан в суд. Письменных доказательств, что истец обращался в банк с распоряжением о выдаче денежных средств наличными или переводе их в сторонний банк своих денежные средств, наверное, нет.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.04.2023 сроком по 31.03.2026, в судебном заседании исковые требования истца не признал полном объеме. Пояснил, что иск предъявлен о защите прав потребителей. Между тем, счета физического лица ФИО7 использовались для предпринимательской деятельности. В опровержении подозрений банка о противоправной деятельности, истцом был предоставлены документы. Так, по договору оказания услуг, фактически по договору подряда, тратится 10 000 000 руб. для починки крыш по улице Цивилинга, 7. Он специально ездил по этому адресу, но этого здания нет. Он снят с кадастрового учета с октября 2023 года. В сентябре работы сдали, а в октябре снесли это здание и для этого тратиться 10 000 000 руб., что не является обычным для делового оборота. Имелись признаки создания формального документооборота. Также их смутило ежемесячное вознаграждение истца за функции администратора в размере 300 000 руб. Про склады – они открыты и не отапливаются, но там по договору хранятся резинотехнические изделия, которые приобретаются, невозможно хранить на открытом складе, если товар в обороте. Все это было высказано ФИО7. Он написал им как ИП, что не должен хранить эти документы и показывать их. Им эти документы нужны были для разблокировки. 24.05.2023 банком принято решение о квалификации отдельных операций, как подозрительных. Ответчик приостановил действие электронных средств платежа. Блокировки счетов не осуществлялось. ФИО7 говорили, чтобы он давал распоряжение на перевод или снятие денежных средств. Эти функции были доступны при личном обращении в банк. Он мог дать распоряжение на перевод его денежных средств на свои счета в иных кредитных организациях, либо получить наличные, но он хотел сохранить счет в их банке. Самостоятельно снять с карты деньги не мог, мог только перевести на счет в ином банке. Счет не был заблокирован, была заблокирована карта как дистанционный способ обслуживания. Дистанционный способ закрыли, не открыли его снова, так как подозрения не были сняты. Как индивидуальный предприниматель он закрыл счета и ушел с обслуживания. Карту разблокировали всего часа на 3. Дистанционное обслуживание они ему не восстановили, только после написания заявление открыли ему доступ к карте.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился. Направил в суд пояснения, согласно которым АО «Газпромбанк» в отношении ФИО7 предоставлены в Росфинмониторинг сообщения об операциях, в отношении которых у сотрудников кредитной организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма. В базе данных Росфинмониторинга не имеется сведений о применении АО «Газпромбанк» к ФИО7 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.05.2022 в Банк обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО9 (ИНН №<***>) с заявлением на комплексное банковское обслуживание.

Подписанием заявления клиент присоединился к Договору БС (присоединения к Общим условиям расчетно-кассового обслуживания Банком ГПБ (АО) юридических лиц – некредитных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был открыт расчетный счет №<***>.

В рамках исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №<***>- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) Банком в адрес ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по системе электронного документооборота «Клиент-Банк.WEB» направлены запросы на предоставление документов и сведений, являющихся основанием и разъясняющих экономический смысл проводимых индивидуальным предпринимателем операций по счетам в Банке.

По итогам анализа предоставленных документов у Банка возникли подозрения о возможном совершении ИП ФИО7 операций с целью ОД/ФТ в связи с соответствием проводимых по счетам в Банке операций признакам необычных, изложенным в приложении к Положению Банка России №<***>-П.

На основании п. 6.1.8 Соглашения о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота по системе «Клиент-Банк.WEB» Банком произведено приостановление приема и отправки по дистанционным каналам связи распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи Индивидуального предпринимателя.

При этом, по утверждению ответчика, Банк не осуществлял блокировку счетов и не приостанавливал проведение операций по счетам индивидуального предпринимателя. Примененная Банком мера не ограничивала право ИП ФИО7 на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в Банке. Для совершения операций индивидуальный предприниматель имел право предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

ИП ФИО7 обратился в Банк с претензией, в которой он был не согласен с предпринятыми Банком мерами и считал, что обосновал правомерность транзакций по счету 26.06.2023 Банк ответил ИП ФИО7 письмом, в котором сообщил, что Банк не осуществлял блокировку счетов и не приостанавливал проведение операций по счетам индивидуального предпринимателя.

Кроме того, 06.04.2022 между Банком и ФИО7 заключен договор банковского счета (текущий счет №<***>), счет – действующий, на текущий момент остаток на счете составляет 379 983 руб. 92 коп. При этом, ограничения, аресты отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 заключен договор банковского счета (№<***>), счет действующий, на текущий момент остаток на счете составляет 10 000 руб. Ограничения, аресты отсутствуют.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче банковской карты ФИО7 получил банковскую карту.

ФИО7 обратился в Банк с претензией, в которой он был не согласен с предпринятыми Банком мерами и считал, что к нему как физическому лицу не должны распространяться требования Банка о предоставлении документов индивидуального предпринимателя.

Денежные средства ФИО7, размещенные на счетах №<***> и №<***> получены 15.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со статьей 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 N 375-П Удалее - Положение).

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации N 161-Т от 26.12.2005 «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов "депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; иные операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или обычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок..

02.05.2023 и 12.05.2023 Банк по системе электронного документооборота «Клиент-Банк.WEB» направил истцу ИП ФИО7 запросы на предоставление документов и сведений, являющихся основанием и разъясняющих экономический смысл проводимых индивидуальным предпринимателем операций по счетам в Банке. По итогам анализа предоставленных документов у Банка возникли подозрения о возможном совершении индивидуальным предпринимателем операций с целью ОД/ФТ в связи с соответствием проводимых о счетам в Банке операций признакам необычных, изложенным в приложении к Положению Банка России № 375-П.

На основании п. 6.1.8 Соглашения о предоставлении услуг стандартного электронного документооборота по системе «Клиент-Банк.WEB» Банком произведено приостановление приема и отправки по дистанционным каналам связи распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи Индивидуального предпринимателя. При этом Банк не осуществлял блокировку счетов и не приостанавливал проведение операций по счетам Индивидуального предпринимателя. Примененная Банком мера не ограничивала право Индивидуального предпринимателя на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах в Банке. Для совершения операций Индивидуальный предприниматель имел право предоставлять в Банк документы на бумажном носителе, оформленные надлежащим образом.

Кроме того, на основании п.п. 2.14 и 4.2.4 «Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО)» (приложение №<***>) инициировано установление ограничений на использование Клиентом карты. При этом блокировка счёта карты (№<***>) Банком не осуществлялась, Банк не ограничивал права Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете.

В соответствии с п. 5.4.7 «Правил открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов в Банке ГПБ (АО)», Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случаях, установленных п. 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ при наличии у Банка подозрений в совершении клиентом операций по банковскому счету в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения и/или представленные в Банк документы и сведения заведомо недостоверны и/или представлены не в полном объеме.

Установление ограничений на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах Клиента (40№<***> и 40№<***>), Банком не осуществлялось, право на отказ в совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ не применялось.

Согласно материалам дела, банковские счета истца, как клиента, Банком не блокировались, доказательств невозможности распоряжения денежными средствами путем представления платежных поручений на бумажном носителе истцом в материалы дела не представлено.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018) указано, что банк вправе при выявлении сомнительной операции ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Так, из предоставленных документов следует, что за период времени с 01.01.2023 по 01.05.2023 на счет истца были зачислены денежные средства в сумме более 16 000 000 руб., из которых более 9 000 000 руб. были перечислены на чет истца как физического лица. Таким образом, счета истца как физического лица использовались для транзакций. НЕ раскрыв в полном объеме экономические условия предпринимательской деятельности, истец не предоставил банку возможности найти рациональное экономическое обоснование большого числа разрозненных банковских переводов со счета ИП на счета этого же гражданина. Документы, предоставленные ИП ФИО7, содержали признаки формального документооборота. Так, в частности, установленное ежемесячное вознаграждение в несколько раз превышает рыночную стоимость за аналогичные виды работ. В договоре от 30.05.2022 не указано на каком объекте производились работы.

Материалами дела не подтверждено, что истцом опровергнуто наличие оснований для принятия банком соответствующего решения об ограничении доступа ФИО7 к оказываемым банком услугам дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку по совершаемым истцом операциям у банка имелись основания для возникновения подозрений в источнике получения денежных средств для совершения операций по счетам, так и основания для последующего распоряжения данными денежными средствами, суд приходит к выводу о правомерности деятельности банка по ограничения истцу услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО7 к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО10 к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы чрез Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.