Решение № 2-4755/2019 2-973/2020 2-973/2020(2-4755/2019;)~М-4099/2019 М-4099/2019 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4755/2019

Дело № 2-973/2020 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2019-006655-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, и по встречному иску ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании расторгнутым договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, просила: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 17.03.2015 г. по 22.04.2019 г. в размере 516 531,82 рублей; пени в размере 740 319,65 рублей; расторгнуть договор аренды земельного участка № 64-2014 от 11.08.2014 г., обязать ответчика освободить арендуемый земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.08.2014 между Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды № 64-2014 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства стоянки строительной техники. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором, истец обязался передать в аренду земельный участок, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование имуществом. Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик свои обязанности по договору выполняет ненадлежащим образом и имеет задолженность по уплате арендных платежей за период с 17.03.2015 г. по 22.04.2019 г. в размере 516 531,82 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 64-2014 начисляются пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый просроченный день.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ответчику засчитаны пени в размере 740 319, 65 рублей.

Ответчику неоднократно направлялись мотивированные претензии о необходимости погашения задолженности, которые остались без ответа. Ответчиком было написано гарантийное письмо, но на данный момент обязательство не исполнено, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель истца администрации МО «Выборгский район» Ленинградской и третьего лица КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном объеме, представили письиенные возражения на иск, в которых полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, в случае удовлетворения требований, просили снизить размер задолженности и пени, обратились в суд со встречным иском к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании расторгнутым договора аренды № 64-2014 от 11.08.2018 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 12 мая 2016 года.

В обоснование требований указали, что в соответствии с Договором аренды № 64-2014 от 11.08.2014 года ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для строительства стоянки строительной техники. Срок аренды составлял 3 года (пункт 2.1. договора). Срок внесения арендной платы: равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.1. договора).

В пункте 6.2. указанного договора было установлено право Арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечение установленного договором срока.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае возникновения обстоятельств, указанных в п.6.2, Арендодатель направляет в адрес Арендатора письменное предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения в 30-дневный срок.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора в случае неисполнения Арендатором требований Арендодателя в установленный письменным предупреждением срок, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке на следующий день после истечения срока, установленного для устранения Арендатором допущенных нарушений.

В 2015 году ФИО1 не вносил арендную плату по договору в установленные сроки по причине материальных затруднений.

В апреле 2016 года Арендодателем ему была направлена претензия от 21.04.2016 № Юр-497 о наличии у него задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 360 191,52 рубля с требованием выплатить задолженность в срок до 11 мая 2016 года. Из текста претензии следовало, что в случае непогашения долга в установленный срок, следует рассматривать данную претензию как требование о расторжении договора в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. ст. 619, 452 ГК РФ.

Задолженность в установленный срок им погашена не была.

12 мая 2016 года, полагая договор расторгнутым, он освободил занимаемый участок, не осуществлял на нем строительства стоянки строительной техники, не использовал для каких-либо иных целей, соответственно не выплачивал арендную плату.

10 мая 2016 года он посещал КУМиГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области, где ему предложили написать гарантийное письмо о погашении задолженности. В этот же день он подписывал иные документы, в том числе акт приема - передачи земельного участка, но ему экземпляр акта не дали, поскольку он не был подписан представителем Арендодателя.

В дальнейшем никаких действий в отношении земельного участка он не осуществлял, никаких отношений с ответчиком по поводу аренды данного земельного участка не имел, никаких документов от ответчика не получал.

Задолженность по арендной плате и пени погасил частично двумя платежами на общую сумму 270 000 рублей.

Представитель истца администрации МО «Выборгский район» Ленинградской и третьего лица КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между Администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды № 64-2014 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для строительства стоянки строительной техники. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором, истец обязался передать в аренду земельный участок, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

В соответствии с п. 5.2 Договора № 64-2014 начисляются пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый просроченный день.

Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик свои обязанности по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 11 мая 2016 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей и пени в общем размере 360 919,78 рублей.

По условиям договора аренду № 64-2014 срок аренды земельного участка составлял 3 года (пункт 2.1. договора). Срок внесения арендной платы: равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (пункт 3.1. договора).

В пункте 6.2. указанного договора было установлено право Арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечение установленного договором срока.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае возникновения обстоятельств, указанных в п.6.2, Арендодатель направляет в адрес Арендатора письменное предупреждение с требованием устранить допущенные нарушения в 30-дневный срок.

В соответствии с пунктом 6.2.2. договора в случае неисполнения Арендатором требований Арендодателя в установленный письменным предупреждением срок, договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке на следующий день после истечения срока, установленного для устранения Арендатором допущенных нарушений.

21 апреля 2016 года Арендодателем ФИО1 была направлена претензия № Юр-497 о наличии задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 360 191,52 рубля с требованием выплатить задолженность в срок до 11 мая 2016 года.

Из текста претензии следовало, что в случае не выполнения до 11 мая 2016 года обязательств по оплате задолженности по арендной плате и пени, указанную претензию необходимо рассматривать как требование о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 ст. 452 ГК РФ и предложением подписать соглашение о расторжении договора.

Задолженность в установленный срок ФИО1 погашена не была.

10 мая 2016 года ФИО1 подписал гарантийное письмо, согласно которому обязался погасить задолженность по арендной плате и пени в размере 360191,78 рублей перед администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области в срок до 31 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 ответчиком частично погашена задолженность в сумме 70 000 рублей, 07.12.2017 – в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450.1. ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд полагает, что требования встречного иска о признании расторгнутым договора аренды № 64-2014 от 11.08.2018 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 12 мая 2016 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиком задолженность по арендной плате по состоянию на 11 мая 2016 года не погашена в полном размере, погашена частично, в общей сумме 270 000 рублей. Оставшаяся часть задолженности составляет 90 191,78 рублей (360 1919,78 рублей – 270 000 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом и ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, поскольку взыскиваемая истцом неустойка в размере 740 319,65 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика в сумме 90 191,78 рублей, суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер требуемой истцом с ответчиков неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы в сумме 90 191,78 рублей, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 10 000 рублей, требования истца в части взыскания задолженности и пени в общем размере 100 191,78 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не обоснованными, поскольку они лишены правовой состоятельности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части расторжении договора аренды, освобождении земельного участка.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования госпошлина в сумме 3 203,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МО «Выборгский район» Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании расторгнутым договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Считать расторгнутым договор аренды № 64-2014 от 11.08.2014 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 12 мая 2016 года.

Взыскать в пользу администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по арендной плате в сумме 90 191, 78 рублей, пени в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать – 100 191, 78 рублей (сто тысяч сто девяносто один рубль 78 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 203,83 рублей (три тысячи двести три рубля 83 копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2019-006655-82

Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в деле №