Решение № 2-411/2018 2-411/2018 ~ М-302/2018 М-302/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-411/2018

Дело № 2-411/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 670,05 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1870,10 руб.

Требования мотивируются тем, что 17.06.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: _________ был поврежден ранее принятый ООО «СГ «МСК» на страхование по полису №______ от 15.09.2014г. автомобиль марки _________ регистрационный знак №______.

Административным материалом ГИБДД установлено, что участница данного ДТП ФИО1 при управлении автомобилем марки _________ регистрационный знак №______, нарушив требования п. 12.8 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем, застрахованным истцом, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с полисом №______ и на основании представленных заказ-наряда и счета ООО «СГ «МСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, перечислив 175 670,05 руб. по платежному поручению №______ от 30.07.2015г.

15.07.2016г. ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ССС №______ в ООО «СК «Согласие», истец получил от последнего страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению №______ от 03.11.2015г., в связи с чем убытки истца составляют 55 670,05 руб. (175 670,05 - 120 000).

Направленная 13.08.2015г. в адрес ответчика претензия осталась без ответа.

Дело рассматривается без участия представителя истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали

В обоснование возражений ответчик ФИО1 пояснила, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего были проведены работы и замена поврежденных запасных деталей, которые не соответствовали фактическим повреждениям при ДТП. Повреждения не соответствуют указанным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Она оспаривает необходимость замены запчастей, указанных в заказ-наряде от 23.07.2015г.: бачок стеклоомывателя, левая фара; также оспаривает необходимость проведения работ, указанных в заказ-наряде от 23.07.2015г.: по покраске капота, шарниров капота; ремонту шарниров капота, по установке бачка стеклоомывателя, по снятию и установке левой фары. При ДТП её автомашина скатилась и ударила автомашину Н.С.Н. в переднюю правую часть. Каких-либо повреждений левой части автомашины Н.С.Н., в том числе повреждений передней левой фары от ДТП не было.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 17.06.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: _________ участием автомобиля марки _________ регистрационный знак №______ ФИО1 и автомобиля марки _________ регистрационный знак №______ Н.С.Н., автомобилю марки _________ были причинены механические повреждения (л.д. 16).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 12.8. ПДД РФ - водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2015г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, привлечена к административной ответственности (л.д. 17).

Автомобиль марки _________ регистрационный знак №______ был застрахован в ООО «СГ «МСК» по полису №______ от 15.09.2014г. по страховым рискам угон (хищение), ущерб, срок страхования с 15.09.2014г. по 14.09.2015г., страховая сумма - 1 089 900 руб. (л.д. 13).

На основании заявления страхователя Н.С.Н. от 19.06.2015г. автомобиль марки _________ регистрационный знак №______ был осмотрен экспертом ООО «Фаворит», составлен акт осмотра от 19.06.2015г., подписанный экспертом и собственником автомобиля Н.С.Н. (л.д. 15, 18-19).

Согласно заказ-наряда ООО «Графит» от 23.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 175 670,05 руб. (л.д. 20-21).

Платежным поручением №______ от 30.07.2015г. ООО «СГ «МСК» оплатило ООО «Графит» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 175 670,05 руб. по счету №______ от 23.07.2015г. (л.д. 22, 24).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису ССС №______ в ООО «СК «Согласие», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению №______ от 03.11.2015г. (л.д. 25).

В связи с чем, как указывает истец, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 55 670,05 руб. (175 670,05 - 120 000).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении Н.С.Н. о страховой выплате по КАСКО от 19.06.2015г. в перечне повреждений её автомобиля в ДТП от 17.06.2015г., в том числе указано: смещение капота, возможны скрытые дефекты (л.д. 15).

В акте осмотра автомобиля экспертом ООО «Фаворит» от 19.06.2015г. указано смещение капота (л.д. 18-19). Из фототаблицы к указанному отчету следует, что у автомобиля имелось смещение капота, повреждение бачка стеклоомывателя (л.д. 43, 48, 54, 56, 69, 70, 71, 74).

В связи с чем, по мнению суда, доводы ответчика о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала необходимость замены бачка стеклоомывателя и проведения работ по покраске капота, шарниров капота; по ремонту шарниров капота, по установке бачка стеклоомывателя, необоснованны.

При оценке доводов ответчика о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля отсутствовала необходимость замены левой фары и проведения работ по её снятию и установке, суд приходит к следующему.

В справке о ДТП от 17.06.2015г. указано, что в результате ДТП у автомобиля марки _________ регистрационный знак №______ повреждена только передняя правая фара (л.д. 16).

В заявлении о страховой выплате по КАСКО от 19.06.2015г. Н.С.Н. в перечне повреждений её автомобиля в ДТП от 17.06.2015г. указывает на повреждение только передней правой фары (л.д. 15).

Из акта осмотра указанного автомобиля экспертом ООО «Фаворит» от 19.06.2015г. следует, что у автомобиля повреждена только правая фара (л.д. 18-19). Из фототаблицы к указанному отчету с очевидностью не следует повреждение передней левой фары.

При этом повреждение левой фары не является скрытым повреждением, это повреждение должно быть обнаружено при визуальном осмотре и в случае, если бы оно имелось, соответственно, должно быть отражено как в справке о ДТП, так и в акте осмотра автомобиля экспертом.

В заявлении о страховой выплате по КАСКО от 19.06.2015г. Н.С.Н. в разделе 3 «Краткое описание причин и обстоятельств происшествия» указала: «припарковалась у места работы, услышав звук сигнализации, вышла, увидела, что в передний правый бок въехала а/м _________, далее узнала, что она скатилась» (л.д. 15).

Из приобщенной истцом в материалы дела фотографии следует, что в результате ДТП автомобиль ФИО1 правой задней частью столкнулся с передней правой частью автомобиля Н.С.Н. марки _________ регистрационный знак №______ (л.д. 81).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Н.С.Н., указанная в наряд-заказе от 23.07.2015г., завышена на стоимость заменяемой левой фары (60461 руб.) и стоимость работ по её снятию и установке (157,50 руб. (315руб./2)).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 051,55 руб. (175 670,05 - 60461 - 157,50).

Поскольку выплаченное истцу страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 руб. превышает стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Н.С.Н., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________