Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-996/2017 М-996/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1044/2017
27 ноября 2017 года
город Вельск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Вельский», в лице представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Илма» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Обосновывает требования тем, что ФИО1 вступила в пайщики КПК «Вельский» для получения финансовой взаимопомощи. 06 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа № * на сумму 30000 рублей. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,34 процента от суммы текущей задолженности в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 процентов от общей суммы долга за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Просят взыскать с ФИО1 членские взносы в размере 87225 рублей на 11 июля 2017 года, а также задолженность по договору займа № * от 06 января 2015 года по состоянию на 11 июля 2017 года, в том числе: сумму основного долга в размере 27291 рубль, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15321 рубль, пени за период с 07 апреля 2015 года по 11 июля 2017 года в размере 2727 рублей.

Представитель КПК «Вельский» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя и на удовлетворении иска настаивают по тем же основаниям.

ФИО1 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Иследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4)

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаиомсвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что на основании личного заявления от 06 января 2015 года ФИО1 вступила в пайщики КПК «Вельский» для получения финансовой взаимопомощи.


Решением Правления ответчику был установлен размер членского взноса – 0,34 % в день от суммы текущей задолженности, при этом членские взносы продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга.

06 января 2015 года между КПК «Вельское» и ФИО1 заключен договор займа № *, в соответствие с которым ФИО1 передано 30000 рублей со сроком пользования до 06 января 2016 года, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 24 %.

Согласно п. 4 договора процентная ставка за заем установлена в размере 24 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимается пени из расчета 20% об общей суммы долга за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Займ получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от 06 января 2015 года с подписью ФИО1

Взятые на себя денежные обязательства ФИО1 не выполняла в установленные договором сроки, то КПК «Вельский» обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 16 августа 2017 года издан Судебный приказ № 2СП-1870/2017 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Вельский» задолженности по договору займа № 315/72 от 06 января 2017 года: членские взносы на 11 июля 2017 года - 87225 рублей, сумма займа -27291 рубль, проценты за пользование займом на 11 июля 2017 года - 15321 рубль, пени за период с 07 апреля 2015 года по 11 июля 2017 года -2727 рублей, госпошлина -2777 рублей.

24 августа 2017 года Судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

В силу Договора его расторжение либо изменение осуществляется по письменному соглашению сторон. Договор до настоящего времени, не расторгнут.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск надлежит удовлетворить.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так, исследованными доказательствами установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора: не выполнены обязательства по погашению займа. Ответчик произвел погашение займа только в два платежа: 09 февраля 2015 года - в размере 5432 рубля и 10 марта 2015 года в размере 4913 рублей, всего 10345 рублей.

Истец произвел расчет взыскиваемой задолженности по договору займа, с учетом произведенных платежей, согласно которого размер задолженности по состоянию на 11 июля 2017 года составил основной долг по договору - 27291 рубль, проценты – 15321 рубль.

При этом сумма процентов, начислена по договору займа, за период с 07 января 2015 года по 11 июля 2017 года.

Однако, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены

Федеральным законом от 2 июля 2010 года N2 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемшика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу КПК «Вельский» проценты за пользование микрозаймом в размере 24 % за период, составляющий 916 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.

Между тем, такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 06 января 2015 года срок его предоставления был определен в 365 дней (06 января 2015 года по 06 января 2016 года), то есть между сторонами был заключен договор срочного займа сроком на 1 год (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также е у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 06 января 2015 года, исходя из расчета 24% годовых за период с 07 января 2015 года по 11 июля 2017 года, не может быть принят во внимание, поскольку истцом неправильно применен период необходимый для расчета процентов за пользование займом ответчиком.

Согласно пункту 1 договора займа от 06 января 2015 года займодавец передает заемщику денежные средства в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора.

В силу п. 6 договора займа, заемщик погашает займ ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей. (приложение № 1)

Приложение № 1 не предоставлено в судебное заседание.

Таким образом, суд считает, что расчет предоставленный истцом за период с 07 января 2015 года по 06 января 2016 года подлежит применению, как выполненный в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в остальной части за период с 07 января 2016 года по 11 июля 2017 года является необоснованным, как противоречащий законодательству, регламентирующий регулирование договора микрозайма.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу КПК «Вельский» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07 января 2015 года по 06 января 2016 года (1 год) исходя из расчета 24 % годовых в размере 13099 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 07 января 2016 года по 11 июля 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,46 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2015 года в размере 8788 рублей (из расчета: 30 х19,46 %:100:366 х551 дн.), всего 21887 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и отсутствия задолженности до фактического исполнения Судебного приказа не представлено, также не оспорен договор и по безденежности. Взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа, что соответствует указанным нормам материального права.

Истец просит снизить сумму пени с 167963 рублей 08 копеек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 102546 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и членские взносы, которые КПК «Вельский» снизил до 87225 рублей.

Суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, то рассматривает те требования, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа № 315/72 от 06 января 2015 года в размере 27291 рубль: в том числе: пени – 2727 рублей (с учетом уменьшения размера пени), проценты – 15321 рубль, членские взносы – 87225 рублей. Всего 132564 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятого по иску решения с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере5551 рубль 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Кредитного потребительского кооператива «Вельский» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа в сумме 132564 рубля, 5551 рубль 10 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, всего 138115 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Архангельский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев