Приговор № 1-26/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Дело №1-26/2021(№)

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Луза Кировская область

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Лузского района Кировской области Мостового А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородатова И.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанного, исполняющего обязанности директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Лузский» <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», главой 3 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД России «Лузский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лузский» ФИО6, Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, имел право и был обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; осуществлять в порядке, установленном законодательством, доставление правонарушителей в органы внутренних дел, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств; составлять административные протоколы; налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; отстранять в установленных законодательством случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; проводить в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с графиком несения службы инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Лузский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Лузский» ФИО6, инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Таким образом, Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, обладали властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут находившиеся на дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. обнаружили автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся по <адрес>, под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами. Включив световую громкоговорящую установку патрульного автомобиля, инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Лузский высказали законное требование ФИО1 остановить автомобиль с целью предотвращения нарушения правил дорожного движения. После остановки автомобиля у <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 подошел к водителю ФИО1, представился, после чего высказал законное требование ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством. Законные требования сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал. Затем к ФИО1 подошел ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Ч.Д.Д., который также представился, высказал законное требование ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством. Законные требования сотрудников полиции ФИО1 также проигнорировал. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Лузский» высказали законное требование ФИО1 пройти к патрульному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1, будучи недовольным законными действиями инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Лузский», начал вести себя буйно и неадекватно, громко кричать, махать руками и ногами. Сотрудник полиции Потерпевший №1 высказал ФИО1 законное требование успокоится, прекратить противоправное поведение и проследовать с ним в патрульный автомобиль. ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно. Затем Потерпевший №1 усадил ФИО1 в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение для того, чтобы проследовать в МО МВД России «Лузский» по адресу: <адрес>, для составления административного материала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, ФИО1, будучи недовольный законными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должност -

ных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля инспекторов ОГИБДД, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, умышленно нанес находящемуся у патрульного автомобиля инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 не менее 3 ударов своей правой ногой, обутой в обувь, в область левого бедра и 1 удар в область правой кисти Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

После этого инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. на служебном автомобиле доставили ФИО1 в МО МВД России «Лузский» по адресу: <адрес>, где ФИО1 был сопровожден Потерпевший №1 к его служебному кабинету № для составления в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении. Находясь возле служебного кабинета Потерпевший №1, ФИО1 специально упал на пол, Потерпевший №1 наклонился к нему для того, чтобы помочь ему встать, затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, выражая недовольство законными действиями Потерпевший №1 по привлечению его к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 23 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около кабинета № МО МВД России «Лузский» по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес 1 удар правой ногой, обутой в обувь, в область шеи справа Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение в виде отека и кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, не повлекшего вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, указав, что из-за давности событий обстоятельства совершения преступления помнит плохо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (л.д.116-120, 131-133), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми З.С.О. и У.Н.И. в д.<адрес> употреблял спиртное, после чего решили на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, съездить в

<адрес>. Проезжая по <адрес>, он увидел следующий за его автомобилем патрульный автомобиль ОГИБДД МО МВД России «Лузский». С помощью световой громкоговорящей установки на автозаправочной станции около <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки автомобиля сотрудник полиции подошел к автомобилю, после чего он вышел из автомобиля. Сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия представился как Потерпевший №1, предъявив служебное удостоверение. Сотрудники полиции находились на служебном автомобиле с соответствующей символикой. Сотрудник полиции Потерпевший №1 высказал требование о предъявлении ему документов на право пользования и управления автомобилем. В ответ на требование сотрудника полиции он ответил отказом, сказав, что документов при себе у него не имеется, и он не намерен предъявлять какие-либо документы. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 вновь потребовал у него предъявить ему документы, на что он также ответил отказом. В это время к ним подошел второй сотрудник полиции в форменном обмундировании, предъявив служебное удостоверение и представившись старшим ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Ч.Д.Д. Ч.Д.Д. в его адрес также было высказано требование о предъявлении документов на право пользования и управления автомобилем, на которое он также ответил отказом. Затем сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. ему было предложено проследовать с ними в патрульный автомобиль для составления административного материала, на которое он ответил отказом. На попытку сотрудника полиции Потерпевший №1 посадить его в патрульный автомобиль, он сопротивлялся. Уже находясь на пассажирском сидении служебного автомобиля сотрудников полиции, правой ногой, обутой в ботинки, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по левой ноге, в область бедра, после пнул ногой по руке Потерпевший №1 Следом за ним в патрульный автомобиль посадили З.С.О. По отношению к сотрудникам полиции они вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. По приезду в МО МВД России «Лузский» и находясь в межмуниципальном отделе, они с З.С.О. продолжили вести себя агрессивно, кричали, махали руками. Сотрудник полиции Потерпевший №1 просил его успокоится и пройти в его служебный кабинет для составления административного материала. Не желая проходить в служебный кабинет, он неоднократно падал на пол, махал ногами и руками. В тот момент, когда сотрудник полиции Потерпевший №1 наклонился к нему, и попросил его успокоиться, он с силой нанес Потерпевший №1 своей правой ногой, обутой в обувь, один удар в область шеи справа последнего. После этого Потерпевший №1 поднял его, препроводил в служебный кабинет, где в отношении него были составлены материалы по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения в наряде совместно со старшим ГИНД ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Ч.Д.Д. Дежурство осуществляли в форменном обмундировании со знаками различия на служебном автомобиле с соответствующей специальной символикой.

В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, проезжая по <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, было принято решение об остановке указанного транспортного средства. С помощью световой громкоговорящей установки около <адрес> на территории автозаправочной станции указанный автомобиль был остановлен. Он направился к указанному автомобилю. Из транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, вышел ФИО1 Он представился, предъявил ему служебное удостоверение и попросил у ФИО1 предъявить документы на право пользования и управления автомобилем, на что последний ответил отказом. С указанным требованием к ФИО1 также обратился старший ГИНД ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Ч.Д.Д., которому ФИО1 ответил отказом. У них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах спиртного, в связи с чем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» и составление административного материала. Однако, ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль. Приятели ФИО1 – З.С.О. и У.Н.И. пытались воспрепятствовать в это время их действиям. Когда ему удалось посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, последний, находясь на пассажирском сидении патрульного автомобиля, нанес ему не менее 3 ударов правой ногой, обутой в обувь, по его левой ноге, в область бедра, от которых он испытал физическую боль. После чего ФИО1 нанес ему 1 удар правой ногой, обутой в обувь, по его левой руке, отчего он также испытал физическую боль. После чего З.С.О. был также задержан, препровожден в патрульный автомобиль, после чего они проследовали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, З.С.О. и ФИО2 вели себя агрессивно. Им

ФИО1 было предложено пройти в служебный кабинет, на что последний ответил отказом. Он просил последнего прекратить противоправные действия. Когда он нагнулся к лежащему на полу Безденеж-

ных Ф.А., последний, лежа на полу, с силой нанес ему 1 удар правой ногой, обутой в обувь, в область шеи справа, от которого он испытал физическую боль. После этого ФИО1 был препровожден в служебный кабинет, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего в отношении него был составлены материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Д.Д., данных в ходе предварительного расследования (л.д.94-97), следует, что с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения в наряде совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 Дежурство осуществляли в форменном обмундировании со знаками различия на служебном автомобиле с соответствующей специальной символикой.

В ходе дежурства ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, проезжая по <адрес>, был замечен автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, двигающийся по проезжей части из стороны в сторону, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства. С помощью световой громкоговорящей установки около <адрес> на территории автозаправочной станции указанный автомобиль был остановлен. Потерпевший №1 направился к указанному автомобилю. Из транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, вышел ФИО1 Он не слышал, как Потерпевший №1 представился, так как находился в патрульном автомобиле. Когда он вышел из машины и подошел к ним, предъявил ФИО1 служебное удостоверение, Потерпевший №1 пояснил, что последний отказывается предъявить документы. Тогда он попросил у ФИО1 предъявить документы на право пользования и управления автомобилем, на что последний ответил отказом. На повторное требование последний также ответил отказом. После чего уже он обратился к ФИО1 с данным требованием, на которое последний ответил отказом. У них были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была невнятной, он шатался, от него исходил резкий запах спиртного, в связи с чем последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» и составление административного матери -

ала по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль. Приятели ФИО1 – З.С.О. и У.Н.И. пытались воспрепятствовать в это время их действиям. Он видел, что когда Потерпевший №1 удалось посадить ФИО1 в патрульный автомобиль, последний, находясь на пассажирском сидении патрульного автомобиля, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов правой ногой, обутой в обувь, по его левой ноге, в область бедра. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 1 удар правой ногой, обутой в обувь, по его левой руке. После чего З.С.О. был также задержан, препровожден в патрульный автомобиль, после чего они проследовали в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, З.С.О. и ФИО2 вели себя агрессивно. Он остался в фойе отдела полиции с задержанным З.С.О., Потерпевший №1 с ФИО1 проследовали к служебному кабинету Потерпевший №1 В последующем со слов Потерпевший №1 ему стало известно о нанесении ФИО1 одного удара ногой в область шеи Потерпевший №1 в отделе полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.Н.И., данных в ходе предварительного расследования (л.д.98-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с З.С.О. и ФИО1 он употреблял спиртное в д.<адрес>, после чего на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, поехали в <адрес>. На автозаправочной станции автомобиль ФИО1 был оставлен патрульным автомобилем ОГИБДД. Он видел, как после остановки автомобиля ФИО1 к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и требовал предъявить документы на право пользования и управления автомобилем, однако, последний ответил отказом. На повторное требование Потерпевший №1 последний вновь отказался предъявить документы, после чего данное требование было высказано ФИО1 сотрудником полиции Ч.Д.Д., на которое Ф.А. также ответил отказом. Потерпевший №1 Федору было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Потерпевший №1 попытался препроводить ФИО1 к патрульному автомобилю и посадить последнего в автомобиль. В этот момент они с З.С.О. пытались воспрепятствовать действиям Потерпевший №1 Ч.Д.Д. они с З.С.О. были предупреждены о неправомерности их действий, после чего он отошел в сторону, З.С.О. продолжил вести себя агрессивно. Он видел нанесение ударов правой ногой ФИО1, сидящим в патрульном автомобиле, сотруднику полиции Потерпевший №1 в область правой ноги и правой кисти. После чего он ушел к себе домой.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.С.О., данных в ходе предварительного расследования (л.д.102-104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и У.Н.И. он употреблял спиртное в д.<адрес>, после чего на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, поехали в <адрес>. На автозаправочной станции автомобиль ФИО1 был оставлен патрульным автомобилем ОГИБДД. Он видел, как после остановки автомобиля ФИО1 к нему подошел сотрудник полиции Потерпевший №1 и требовал предъявить документы на право пользования и управления автомобилем, однако, последний ответил отказом. На повторное требование ФИО9 последний вновь отказался предъявить документы, после чего данное требование было высказано ФИО1 сотрудником полиции Ч.Д.Д., на которое Ф.А. также ответил отказом. Потерпевший №1 Федору было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Потерпевший №1 попытался препроводить ФИО1 к патрульному автомобилю и посадить последнего в автомобиль. В этот момент они с У.Н.И. пытались воспрепятствовать действиям Потерпевший №1 Ч.Д.Д. они с У.Н.И. были предупреждены о неправомерности их действий. Однако, он продолжил хвататься за форменную одежду сотрудника полиции Ч.Д.Д., после чего к нему были применены специальные средства. Допускает, что ФИО1 мог нанести удары Потерпевший №1 в тот момент, когда последний пытался посадить его в патрульный автомобиль, поскольку Федор вел себя агрессивно. Видел, как ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, пинал ногами. События нахождения в отделе полиции помнит плохо.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГД.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.105-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве оперативной дежурной части МО МВД России «Лузский», был очевидцем доставления в дежурную часть ФИО1 и З.С.О., которые вели себя агрессивно. Потерпевший №1 неоднократно просил ФИО1 успокоится и пройти в его служебный кабинет, на что последний отказывался, упал на пол, махал ногами. Видел, как Потерпевший №1 поднял ФИО1 с пола и направился в сторону служебного кабинета Потерпевший №1 Впоследствии со слов Потерпевший №1 ему стало известно о нанесении ФИО1 одного удара ногой в область шеи Потерпевший №1 в отделе полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И.К., данных в ходе предварительного расследования ( л.д. 108 – 110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на

дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности МО МВД России «Лузский», когда в отдел были доставлены ФИО1 и З.С.О. в состоянии алкогольного опьянения, ведущие себя агрессивно. Видел, как ФИО1 без видимых на то причин упал на пол, засмеялся и начал махать руками. В тот момент, когда Потерпевший №1 наклонился к нему и потребовал его встать, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар правой ногой в область шеи справа.

Из приказа (копии) начальника МО МВД России «Лузский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Из приказа (копии) начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 присвоено специальное звание – лейтенант полиции (л.д.23-24).

Из служебного удостоверения (копии) следует, что лейтенант полиции Потерпевший №1 состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Лузский» (л.д.38).

Из выписки из приказа УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ч.Д.Д. назначен на должность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Лузский с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из должностных регламентов (должностных инструкций) (дополнений) инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД России «Лузский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, старшего инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Лузский» младшего лейтенанта Ч.Д.Д., следует, что в обязанности инспекторов входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий наделены правом принимать к нарушителям меры административного воздействия; принимают участие в охране общественного порядка (л.д.10-14, 15-20).

Согласно графику несения службы инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Лузский», инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> (л.д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка проезжей части около <адрес> Кировской

области, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, как ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле, нанес ему не менее 3 ударов

своей правой ногой, обутой в обувь, в область левого бедра и 1 удар ногой, обутой в обувь, в область правой кисти (л.д.46-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – коридора возле служебного кабинета № МО МВД России «Лузский» по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, как лежащий на полу ФИО1 нанес ему 1 удар правой ногой, обутой в обувь, в область шеи справа (л.д.54-66).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде отека и кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, которое расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате нанесения не менее одного ударного воздействия какого-либо твердого тупого предмета по тыльной поверхности правой кисти.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д.156-158).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (л.д.116-120, 131-133).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного расследования проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировались в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, ФИО1 и адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей Ч.Д.Д. (л.д.94-979), ГД.А. (л.д.105-107), С.И.К. (108-110), З.С.О. (л.д.102-104), У.Н.И. (л.д.98-101).

Показания указанных свидетелей и потерпевшего не противоречат друг другу, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: приказом (копией) начальника МО МВД России «Лузский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность лейтенанта полиции Потерпевший №1 (л.д.22); приказом (копией) начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Потерпевший №1 специального звания – лейтенанта полиции (л.д.23-24); служебным удостоверением Потерпевший №1 (л.д.38); выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о назначении Ч.Д.Д. на должность ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.21); должностными регламентами (должностными инструкциями) (дополнениями) инспектора (дорожно-патрульной службы) ГИБДД МО МВД России «Лузский» лейтенанта полиции Потерпевший №1, старшего инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России

«Лузский» младшего лейтенанта Ч.Д.Д., согласно которым в обязанности инспекторов входит предотвращение и пресечение преступле -

ний и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий они наделены правом принимать к нарушителям меры административного воздействия; принимают участие в охране общественного порядка (л.д.10-14, 15-20); графиком несения службы инспекторов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Лузский» инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Лузский», согласно которому Потерпевший №1 и Ч.Д.Д. в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> (л.д.9); протоколами осмотра места происшествия (л.д.46-53, 54-66); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 было установлено повреждение в виде отека и кровоподтека тыльной поверхности правой кисти, не повлекшее вреда здоровью (л.д.71-73); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток (л.д.156-158).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: не имеет судимости; совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; жалоб на его поведение в

администрацию Лузского городского поселения и МО МВД России «Лузский» не поступало; периодически употребляет спиртное, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и

общественной безопасности не привлекался; по месту работы характеризуется положительно; по характеру общительный, неконфликтный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований

для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Получатель (не сокращать): УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>). Банк получателя: Отделение ФИО7 <адрес>. БИК банка 043304001, расчетный счет получателя 40№, ИНН

4345294327, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН 0 – « Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет ».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его

апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова