Апелляционное постановление № 22-2045/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 4/8-15/2019

Судья Лялина О.Н. Материал № 22-2045/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

защитника – адвоката Сидоренкова И.Н.,

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Терзи Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО3, по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 22 октября 2019 года,

Выслушав мнение осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Сидоренкова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением

ФИО3, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, осужденному:

29 августа 2017 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного,

отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 29 августа 2017 года, ФИО3 направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 постановлено избрать в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, ФИО3 взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 октября 2019 года.

Старший инспектор Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору <данные изъяты> в отношении ФИО3, поскольку осужденный ФИО3 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания назначенного судом наказания, умышленно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением суда представление старшего инспектора Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Терзи Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение уголовно-процессуального законодательства, суд, принимая решение об отмене условного осуждения, не выяснил наличие или отсутствие уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей, оставил без должной оценки довод ФИО3 о том, что он фактически не проживал по адресу, по которому проводились розыскные мероприятия. Просит постановление отменить, принять новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что розыскные мероприятия проводились по адресу, не имеющему отношения к его регистрации и фактическому проживанию, опрошенные лица не имеют к нему отношения, а опрошенный ФИО1 имеет основания для его (ФИО3) оговора, поскольку является фигурантом по уголовному делу в отношении него (ФИО3). Указывает, что суд не учел наличие на иждивении у него двоих малолетних детей. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом на основании ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. На основании ч. 6 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО3 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осужден приговором <данные изъяты> от 29 августа 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

После провозглашения данного приговора и вступления его в законную силу, 26 октября 2017 года ФИО3 был разъяснен порядок отбывания условного осуждения, ответственность за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных приговором, ответственность за нарушение общественного порядка, отобрана подписка, согласно которой осужденный обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

30 июля 2018 года по представлению филиала Десногорским городским судом на осужденного была возложена дополнительная обязанность – ежемесячно в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

12 декабря 2018 года постановлением Десногорского городского суда Смоленской области осужденному ФИО3 продлен испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после вынесения приговора его постоянным местом жительства была ..., где он проживал у сожительницы, с весны 2018 года он по данному адресу не проживал, и сообщил сотруднику УИИ о том, что его постоянное место жительства является по месту регистрации по адресу: ....

Как следует из объяснений ФИО2 от 23 мая 2019 года, ФИО3 является <данные изъяты>, ФИО3 не проживает с ней в ... с начала 2018 года, отношения с ним не поддерживает.

Согласно справкам о проведении проверки от 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 3 мая 2019 года, 13 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выход по месту жительства ФИО3 по адресу: ..., на момент проверки ФИО3 дома не было, установить его местонахождения не представилось возможным.

Из рапортов УУП ОМВД России по г. Десногорску от 3 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 27 мая 2019 года усматривается, что в ходе проведенных проверок ФИО3 по месту жительства: ..., отсутствовал, проводятся мероприятия, направленные на установление его местонахождения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО3 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в результате проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного и причин уклонения от контроля УИИ, не было установлено место нахождения ФИО3 в течение более 30 дней.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не скрывался, а фактически проживал в ..., которая находится напротив ..., не опровергают выводы суда о том, что осужденный скрылся от контроля УИИ, поскольку его место нахождение не установлено уголовно-исполнительной инспекцией в течение более 30 дней.

В своих объяснениях от 14 июня 2019 года ФИО3 пояснил, что ему разъяснялся порядок и условия условного осуждения, обязанности, возложенные судом, ответственность за их неисполнение. Последний раз в уголовной инспекции был в марте 2019 года, после чего скрывался от контроля, телефонные номера поменял, в инспекцию не звонил, по месту регистрации не проживал.

Доводы осужденного о том, что он сообщал сотруднику УИИ, что проживает фактически в ..., которая расположена напротив ..., опровергаются протоколом судебного заседания от 22 октября 2019 года, из которого следует, что осужденный пояснял в суде первой инстанции, что сообщал сотруднику о проживании по месту регистрации в ..., что подтверждается пояснениями сотрудника УИИ в судебном заседании.

Проведенные уголовно-исполнительной инспекцией первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного проверены судом первой инстанции и обосновано признаны достаточными.

Поскольку суду представлены доказательства того, что ФИО3 нарушил порядок и условия отбывания испытательного срока, скрылся от контроля, суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО3 по приговору <данные изъяты> от 29 августа 2017 года, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения и исполнении наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 22 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Терзи Н.П. и осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Манакова