Апелляционное постановление № 22-3837/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-361/2025

Судья Гостюнина Е.А. материал № 22-3837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Жуковского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 5 лет.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2025 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 1 месяц 19 дней.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой постановление суда считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 не имеет взысканий, обучался во время отбытия наказания, трудоустроен, систематически получает поощрения, положительно характеризуется, предпринимал меры для заглаживания вреда, при этом суд не указал оснований, обосновывающих выводы.

Указывает, что все условия, указанные в ч. 4 ст. 80 УК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного им ходатайства, соблюдены, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о положительной динамике его исправления.

Считает, что факт поддержки его ходатайства администрацией исправительного учреждения, заявившей о целесообразности удовлетворения его ходатайства, свидетельствует об объективности его доводов.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При этом в соответствии с положениями названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех характеризующих осужденного ФИО1 данных, в том числе и положительных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающегося воспитательным воздействием на осужденных в период отбывания лишения свободы, в связи с чем, обладает необходимой информацией об эффективности исправления конкретного осужденного и достижения в отношении него целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на участок колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ. Отбывал наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим участка колонии-поселения. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к труду относится добросовестно. Обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении. Исполнительных листов вне имеет. Написал публичное раскаяние в редакцию «К.».

Согласно медицинской справки ФИО1 трудоспособен.

Согласно заключению административной комиссии администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся 9 раз, при этом преимущественно перед рассмотрением судом ходатайства осужденного. После полученных трех поощрений на него было наложено взыскание, которое снято спустя 3 месяца в порядке поощрения, осужденный стал активно получать поощрения с марта 2024 года, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных суду сведений следует, что стойкая положительная динамика в поведении осужденного усматривается только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в год, предшествующий заявлению им ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствующих о планомерном становлении на путь исправления, суд правильно пришел к выводу, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания путем замены наказания на более мягкий вид.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения судом уголовный закон применен правильно, все обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания, учтены в полной мере и оценены правильно. Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также оснований, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина