Решение № 2-556/2021 2-556/2021~М-122/2021 М-122/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-556/2021

Дело № 2-556/2021

32RS0004-01-2021-000377-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Антоновой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери ФИО3 принадлежит жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м., и земельный участок, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Однако в связи с тем, что ФИО3 при жизни с целью улучшения жилищных условий были возведены пристройки лит. <сведения исключены> и лит. <сведения исключены> к указанному жилому дому без соответствующего разрешения, зарегистрировать право собственности истца на жилой дом не представляется возможным. Согласно техническому заключению самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью других граждан. Управление по строительству и развитию территории города Брянска рекомендовало решить вопрос о сохранении самовольно возведенных пристроек в судебном порядке. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек, а также признать за ней право собственности на указанный жилой дом с учетом самовольных построек, общей площадью 65,6 кв.м., площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку спорные пристройки были возведены без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, согласно которому наследственное имущество состоит из жилого дома, общей площадью <сведения исключены> кв.м., и земельного участка, общей площадью <сведения исключены> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1 зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, однако в регистрации права собственности на жилой дом ему было отказано, поскольку площадь жилого дома не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

При жизни ФИО3 произвела реконструкцию жилого дома путем возведения пристроек лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., лит. <сведения исключены>, общей площадью <сведения исключены> кв.м., в результате чего площадь жилого дома увеличилась до <сведения исключены> кв.м. Площадь всех частей здания составляет <сведения исключены> кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы возведенных пристроек лит. <сведения исключены>, лит. <сведения исключены> к жилому дому №.... по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном и исправном состоянии. Самовольно возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструкций самовольно возведенных пристроек позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Управлением по строительству и развитию территории города Брянска истцам было оказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек, указав, что вопрос о признании права собственности на самовольные постройки возможно решить в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных пристроек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных пристроек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.... в реконструированном состоянии с учетом самовольных построек лит. <сведения исключены>, и лит. <сведения исключены>, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <сведения исключены> кв.м., площадью всех частей здания <сведения исключены> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова