Апелляционное постановление № 22-5328/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22-5328/2017

Председательствующий: Бондаренко Н.С. материал № 22-5328/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года, которым ФИО1, родившемуся <дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Бузуновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 12 августа 2014 года по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2014 года, с зачётом времени содержания под стражей с 10 мая 2012 года по 11 августа 2014 года.

Отбывая наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённый ФИО1 18 мая 2017 года обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку на момент обращения с ходатайством взысканий не имел, имеет три поощрения.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённому ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, поскольку находится на облегченных условиях содержания, имел одно взыскание, наложенное в СИЗО-1 <адрес> в 2013 году, за время отбывания наказания в ИК-7 взысканий не имел, имеет три поощрения, 23 апреля 2017 г. обратился с ходатайством о переводе в колонию-поселение через спецчасть исправительного учреждения, на момент обращения с ходатайством взысканий не имел, 15 мая 2017 года прошел административную комиссию с поддержкой, однако, 17 мая 2017 г. получил выговор, который внесли в личное дело задним числом, после чего он лично обратился с ходатайством в Емельяновский районный суд.

Проверив материалы с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из материала следует, что осуждённый ФИО1 на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осуждённого, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

Как следует из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания принимает участие в работах по благоустройству территории и в общественной жизни учреждения, трудоустроен, к труду относится как к обязательной составляющей меры наказания в виде лишения свободы, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на профилактическом учёте у оперативно режимных служб не состоит, поддерживает дружеские отношения с нейтрально настроенной частью осуждённых, обучался в ПТУ, имеет специальность стропальщика, в школе при ИК-7 не обучался, по медицинскому заключению трудоспособен, инвалидности не имеет, непогашенных исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками и близкими ему людьми.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания за добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения (30.09.2015 г., 14.04.2016 г., 28.04.2017 г.), при этом за нарушения установленного порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания (23.01.2013 г., 15.05.2017 г.), последнее взыскание в настоящее время является действующим.

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав представленные материалы, оценив данные о личности осуждённого ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, с учётом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку всесторонний анализ данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания свидетельствует о том, что у осуждённого не прослеживается стабильное положительное поведение.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, подвергать сомнению обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий, а также оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам и сомневаться в объективности характеристики на ФИО1, не имеется.

При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: