Решение № 2-2492/2016 2-54/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-2492/2016

Дело № 2-54/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Головатовой А.П.

с участием:

помощника Абинского прокурора – Ситько Ю.В.

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком причинен ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере.

Так, из поданного искового заявления следует, что актом выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Открытого акционерного общества «Х», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена несвоевременная и неполная уплата налога на доходы физических лиц в нарушение п. 6 ст. 226, п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1 При этом, из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по г. Усинск под № усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь генеральным директором <данные изъяты>», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в соответствии со ст.24, п.1 ст.226 НК РФ являясь налоговым агентом и обязана была исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ в соответствующий бюджет, при выдачи заработной платы работникам <данные изъяты>», суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков, либо по его получению на счета третьих лиц в банке, и в соответствии со ст.230 НК РФ предоставлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, в указанный период времени ФИО1 данные налоги в размере <данные изъяты> незаконно перечисляла на иные цели, причинив тем самым материальный ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования заявления не признала, сославшись на письменное возражение, и дополнив, что ее вина в преступлении, описанном прокурором г. Усинска не установлена, постановление не является достаточным доказательством, подтверждающим ее виновность, в то время как уголовное дело было прекращено. Считает, что она не может нести гражданскую – правовую ответственность по событиям, которые имели место в 2013 году. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов гражданского дела в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, которое на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела г. Усинска СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

То есть, по смыслы указанного, ФИО1 избежала уголовно – правовую ответственности, дав соответствующее согласие на совершение процессуальных действий. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, признано законным и обоснованным на основании постановления судьи Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам судом апелляционной инстанции Республики Коми.

В настоящее время, прокурор г. Усинска обращаясь в суд с иском просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ею в результате совершения вышеуказанного преступления, которым причинен ущерб Российской Федерации.

Принимая решение по делу, признавая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, в то время как такое лицо не лишено права на свою защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, которые могут быть образованы в силу ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления.

Как было описано ранее, в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело, обстоятельства которого были отражены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В то же время, не смотря на невозможность давать оценку таким обстоятельствам, делать вывод о виновности ответчицы, а так же ссылаться на фактические данные, установленные предварительным следствием, суд полагает возможным признать постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ допустимым письменным доказательством, а так же подвергнуть оценки иные доказательства представленные прокурором г. Усинск, которые достоверно отражают возникновение и причинение ФИО1 материального ущерба Российской Федерации, который подлежит взысканию с последней по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При таких обстоятельства, учитывая, что материалами гражданского дела достоверно установлен факт возникновения и причинения материального ущерба Российской Федерации в результате действий ФИО1, прокурор г. Усинск, в силу ст. 45 ГПК РФ, законно и обосновано обратился в суд за взысканием с ответчицы суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Усинска Республики Коми в защиту интересов Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> в доход Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: