Решение № 2-263/2023 2-263/2023(2-5170/2022;)~М-3800/2022 2-5170/2022 М-3800/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-263/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке автодороги вдоль <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО6 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению № «Независимая техническая экспертиза «СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 128 331 руб., с учетом износа составляет 74 940 руб. 72 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 128 331 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 850 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 4 150 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив их по существу.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на участке автодороги вдоль <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащей истцу на праве собственности автомашине <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда третьим лицам не была застрахована на момент ДТП.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Независимая техническая экспертиза» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 128 331 руб. 60 коп., с учетом износа – 74940 руб. 72 коп.

По ходатайству ответчика ФИО4, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО8 № А-308, а также пояснений к заключению эксперта экспертом сделан вывод о том, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 98 814 руб. – без учета износа, с учетом износа – 48 94 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточным, мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Возражения истца относительно выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, истцом не представлено, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. ст. 79 - 85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта судом не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательства, подтверждающих факта страхования его гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам на момент совершения ДТП, или выбытия автомашины из его владения в результате противоправных действий других лиц, возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом, в ходе судебного разбирательства ФИО4 фактически не оспаривал обстоятельства совершения ДТП и своей вины, возражал только с размером причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4, как лица, причинившего имущественный вред, являющегося владельцем источника повышенной опасности, подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца, в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере в размере 99 814 руб.

При этом, в удовлетворении требований искового заявления к ответчику ФИО3 следует отказать, поскольку он не является причинителем имущественного вреда истцу, на момент ДТП не владел спорным транспортным средством, а в силу норм действующего законодательства причиненный физическому лицу имущественный вред возмещается причинителем вреда, а не собственником имущества.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 150 руб., находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 279 руб. 28 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 99 814 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 28 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 150 руб., а всего взыскать 107 243 (сто семь тысяч двести сорок три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.