Решение № 12-77/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-77/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин Волгоградской области дело №12-77/2025

20 августа 2025 года уид 34RS0019-01-2025-003594-20

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Смирнова Сергея Викторовича, действующего в интересах ФИО1, на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» от 20 февраля 2025 года №717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на основании определения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» от 20 (17) февраля 2025 года №717 ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 через своего защитника Смирнова С.В. обратился в суд с жалобой и дополнительной жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключив из описательно – мотивировочной части определения вывод «… в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ», заменить в резолютивной части вывод «п.6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности», на «п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения». То есть, в определении содержится не только описание правонарушения, но и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тогда как установленная таким образом виновность ничем не подтверждена и не мотивирована. Также просит восстановить срок на подачу жалобы поскольку процессуальный документ, на который подана жалобы получен им соответственно 20 июня 2025 года и 4 августа 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Смирнов С.В. жалобу поддержали.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что после поступления сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Магнит» совершил тайне хищение товарно-материальных ценностей на сумму 1511.95 рублей, им проведена процессуальная проверка, установлено лицо, в отношении которого подано заявление, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ. Такое решение им принято только на основании объяснений ФИО2. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в дежурной части МО МВД России «Камышинский» им был зарегистрирован рапорт об имеющихся в действиях ФИО2 признаках административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и 20 февраля, а не 17, 2025 года им принято решение в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, представленный суду административный материал, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Согласно материалам дела копия определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 (17) февраля 2025 года получена ФИО1 20 июня 2025 года, жалоба защитника Смирнова С.В. поступила в Камышинский городской суд 25 июня 2025 года, в связи с чем срок на обжалования определения участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» от 20(17) февраля 2025 года №717 ФИО3 заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов..

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что такие материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что, если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов КУСП № ...., ДД.ММ.ГГГГ специалист сектора безопасности АО «Тандер» ФИО4 обратился к начальнику МО МВД России «Камышинский» с заявлением о привлечении к ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находился в зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: ....Б, совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УПП МО МВД России «Камышинский» ФИО5 пришёл к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако привлечь лицо к административной ответственности по указанной норме не представляется возможным, так как срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение названного положения возможно только при строгом выполнении положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки по заявлению ФИО4 в отношении ФИО2, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует:

- заявление специалиста Сектора Безопасности филиала АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного к ответственности с объяснением о том, что при просмотре видеоархива события, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 27 мин. мужчина, находясь в торговом зале магазина «Магнит» расположенном по адресу: ....Б, взяв со стеллажа товар, прошёл к кассам самообслуживания, где стал сканировать товар, а товар, указанный в справке о стоимости похищенного (п/ф к/к карбонад без кости охлаждённый) не сканировал, но положил в пакеты и покинул магазин, не оплатив этот товар;

-объяснения ФИО1 от 17 января 2025 года;

-копия товарного чека;

-постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела;

- рапорт участкового инспектора ФИО3 от 17 февраля 2025 года о сообщении о совершённом правонарушении, подпадающим под признаки административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, зарегистрированный в КУСП №3556 от 17 февраля 2025 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 октября 2024 года и истёк 30 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения обжалуемого определения срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение.

В связи с чем, указание в определении должностного лица, которое вынесено на основании пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательно-мотивировочной части на вывод «… в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ», подлежит исключению.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит изменению в части исключения из описательно- мотивировочной части определения вывода «… в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ».

В остальной части определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» от 20 февраля 2025 года №717 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит оставлению без изменения, поскольку вопрос об административной ответственности (наличии либо отсутствии) лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» от 20 февраля 2025 года №717 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части определения от 20 февраля 2025 года №717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следующий текст: «… в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ».

В остальной части определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» от 20 февраля 2025 года №717 оставить без изменения.

Жалобу Смирнова Сергея Викторовича, действующего в интересах ФИО1, на определение участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Камышинский» от 20 февраля 2025 года №717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Камышинского городского суда

Волгоградской области М.Ю. Валеева