Решение № 2-906/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-906/2018

<данные изъяты> Дело №2-906/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области об организации проезда к земельным участкам,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просит обязать ответчика определить место проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № организовать доступный проезд, провести все необходимые мероприятия, оформить документы, частный или публичный сервитут и другие, для организации проезда, а на время выполнения всех этих мероприятий возобновить ранее существовавший проезд, обозначенный на схеме Волок-Геоцентр, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находятся сельскохозяйственные участки № и № которые официально зарегистрированы земельным комитетом у сказанием границ. Вокруг этих участков находится лес и примыкает овраг, земли, которого ранее существовавший ФИО4 и которому они принадлежали, официально отказался от этой земли в его пользу. Им через этот овраг был сделан проезд. Сельхоз участок, по которому они ездили от <адрес> до оврага его хозяин разрешил ему им пользоваться для проезда. Но в ДД.ММ.ГГГГ участок был разделен и начал продаваться частями Владельцы вновь сформированных участков заблокировали ранее существовавший проезд. Поскольку при создавшихся обстоятельствах право нормального пользования стало невозможным, он стал искать возможность восстановить проезд. Обратился в администрацию Волоколамского района с просьбой обозначить место и порядок проезда. Получил ответ от администрации ездить через ФИО5 но при этом отсутствует согласие членов ФИО5 а также и сам проезд. На администрации лежит обязанность обустраивать территории находящиеся в их ведении. Он исправно платит земельный налог уже много лет, деньги земельного налога должны идти также на обустройство территории, что включает в себя и прокладку дорог. Он является многодетным отцом, пенсионером, следовательно, является льготной категорией граждан, о которой упоминается в отзыве на его исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к участкам, которых прокладываются дороги. Считает, что права его семьи нарушены.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков с кадастровым номером № и №, разрешенное использование для фермерского хозяйства, земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> Границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.При обращении истца к ответчику с заявлением об организации проезда принадлежащим ему земельным участком по территории земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, граничащего с северо-западной границей земельного участка с кадастровым номером №, истцу было отказано в связи с невозможностью организации проезда в указанном месте в силу малого размера участка – ширина участка составляет 1-2 м, далее расположен овраг и земли государственного лесного фонда. Ему разъяснено, что подъезд к его земельным участкам возможно осуществлять через территорию ФИО5 проезд по которой не ограничен, также подъезд возможно осуществлять через земельные участки, предназначенные для дачного строительства, расположенные от восточной части земельного участка с кадастровым номером № к <адрес> Также он может воспользоваться правом на установление сервитута на часть земельного участка, закрепленного ст.247 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в целях оказания содействия сторонам в сборе доказательств по делу, ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец ФИО1 отказался.

Доказательств отсутствия проезда к спорным земельным участкам, а также существования реальной возможности организации проезда к земельным участкам истца по землям общего пользования (муниципальным землям), истцом не представлено.

На момент приобретения в собственность истцом спорных земельных участков проезд к ним отсутствовал, был организован истцом самостоятельно. В настоящее время существовавший подъезд истца к принадлежащим ему на праве собственности земельным участкам ограничен земельными участками других собственников, поставленными на кадастровый учет.

Согласно ст. 247 ГК РФ и п. 5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, доступ к земельному участку может быть обеспечен как за счет земель общего пользования, а при невозможности, за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Однако требований об установлении частного сервитута истцом не было заявлено.

Необходимо также учитывать, что действующее законодательство предусматривает возможность для самостоятельного обеспечения землепользователями подъезда к земельным участкам, что свидетельствует об отсутствии препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию земельных участков для фермерского хозяйства.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области об обязании организовать проезд к земельным участкам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области об организации проезда к земельным участкам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>