Решение № 2А-585/2017 2А-585/2017~М-537/2017 М-537/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-585/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «31» августа 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Арсёновой Е.В., представившей удостоверение № 0218, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО 27.11.2002 года и ордер № 60824 от 21.08.2017 года,

при секретаре Ульяновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело поадминистративному искуФИО2 ФИО15 к Администрации ФИО1 района Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Администрации ФИО1 района,

установил:

Административный истец ФИО2 ФИО16 обратился в суд с административным иском к Администрации ФИО1 района о признании незаконным решения комиссии по земельным отношениями градостроительству Администрации ФИО1 района об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов» и обязании Администрации ФИО1 района предоставить за плату в собственность земельный участок площадью 31.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> пом. 25.

В судебном заседании административный истец и его представитель уточнилизаявленные исковые требования, просили суд признать решения комиссии по земельным отношениями градостроительству Администрации ФИО1 района об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов»от 26 мая 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать Администрацию ФИО1 <адрес> предоставить за плату в собственность земельный участок площадью 31.7 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> пом. 25, дав пояснения, аналогичные требованиям, изложенным в административном иске, просили об их удовлетворении.

Представитель Администрации ФИО1 района Ростовской областиПрокипчина О.П., действующая на основании доверенности от 16.06.2017 года, в судебном заседанииисковые требования не признала, просилав удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Однако при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 обратился в Администрацию ФИО1 района за получением муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Земельный участок площадью 31.7 кв.м., с кадастровым номером № расположен по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. №.

Данный земельный участок принадлежал ФИО2 ВФИО18на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, который прошел необходимую государственную регистрацию.

26 мая 2017 года был направлен отказ в предоставлении данной услуги. Основанием для принятия комиссии по земельным отношениям и градостроительству Администрации ФИО1 района данного решения послужил тот факт, что торговый павильон – магазин не имеет фундамента и прочно не связан с земельным участком, что является основанием считать торговый павильон – магазин объектом движимого имущества.

Так как павильон – магазин имеет фундамент, но комиссией по земельным отношениям и градостроительству Администрации ФИО1 района он не обследовался, ФИО2, имея на руках свидетельство о государственной регистрации права на торговый павильон – магазин от 06.05.2016 года, обратился в ООО «Хемиун» для получения заключения о техническом состоянии принадлежащего ему торгового павильона.

13 июля 2017 года, имея на руках заключение о техническом состоянии павильона, ФИО2 повторно обратился в Администрацию ФИО1 района с заявлением о получении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов». Земельный участок площадью 31.7 кв.м., с кадастровым номером № расположен по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. <адрес> однако 26 июля 2017 года ему был направлен отказ в предоставлении данной услуги. Основанием для принятия комиссии по земельным отношениям и градостроительству Администрации ФИО1 района данного решения послужило заключение (отчет) о техническом состоянии моего торгового павильона, расположенного по месту нахождения земельного участка по тому же адресу: <адрес> пом. 25, изготовленный специализированной организацией ООО «Хемиун».

Согласно данному заключению торговый павильон выполнен из металлического каркаса и дерева, является мобильным зданием, установленным на фундамент.

В составе документов, предъявленных на данный торговый павильон, представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации права собственности на указанный павильон является акт приемки торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Багаевским отделом областного головного проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро.

ФИО2 ФИО19 полагает, что данными отказами нарушены его права, предусмотренные Земельным кодексом РФ, в частности ст.ст. 39.3, 39.20 Земельного кодексаРФ.

П.п. 6 п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 установлено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, невозможность перемещения объекта без ущерба его назначению, подведение к нему стационарных инженерных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у объекта имеется фундамент, что отражено в его техническом паспорте и в заключении специалиста ООО «Хемиун»; перемещение объекта невозможно без ущерба его назначению, так как демонтаж объекта приведет к полному его разрушению; технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права на объект имеется; земельный участок предназначен для размещения магазина; строение подключено к существующим городским сетям энергоснабжения.

Из приобщенного к материалам делаответа на обращение ФИО2 в прокуратуру ФИО1 района №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон – магазин, расположенный по адресу: <адрес> пом. 25. В соответствии со ст. 31 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, необоснованный (на соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонении от государственной регистрации прав (редакций указанного ФЗ действовала на вышеуказанную дату регистрации – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, администрацией ФИО1 района нарушены положения ст.ст. 39.3, 39,20 Земельного кодекса РФ и права гражданина на предоставление земельного участка под объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 ФИО20 нашел свое подтверждение.

Довод административного ответчика о том, что данный павильон не может считаться недвижимым имуществом не может быть положен в основу решения суда, поскольку не опровергает факт нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 ФИО21

ФИО2 ФИО22 ставился вопрос о взыскании с административного ответчика судебных расходов: государственной пошлины в размере 300 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходов на составление заключения (отчета) о техническом состоянии торгового павильона в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 111КАС РФ суд считает необходимым взыскать с ответчикасудебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление заключения (отчета) о техническом состоянии торгового павильона в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя административного истца, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности дела, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель административного истца принимал участие.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов должна быть уменьшена и подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО23 к Администрации ФИО1 района Ростовской области о признании незаконным решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Администрации ФИО1 района – удовлетворить частично.

Признать решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Администрации ФИО1 района Ростовской области об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена» от 26.05.2017 года и 26.07.2017 года – незаконными.

Обязать Администрацию ФИО1 района Ростовской области предоставить ФИО2 ФИО24 за плату в собственность земельный участок, площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 25.

Взыскать с Администрации ФИО1 района Ростовской области в пользу ФИО2 ФИО25 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на составление заключения (отчета) о техническом состоянии торгового павильона в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2017 года.

Председательствующий: