Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-65/2017 М-65/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-584/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген, государственный номер №, был поврежден. С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован ООО «АНГЕЛ 163». В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено заявление о выездном осмотре. Страховая выплата не поступила. Истец самостоятельно организовал независимую оценку, о дате проведения которой ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Звента» по оценке поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Данное заключение с претензией были предъявлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата произведена не была.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг ООО «Звента» в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве иск не признал, указал, что истец не представил транспортное средство на осмотр. Просит снизить суммы штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген, государственный номер №, был поврежден.

С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован ООО «АНГЕЛ 163».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено заявление о выездном осмотре. Страховая выплата не поступила.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку, о дате проведения которой ответчик был извещен надлежащим образом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг ООО «Звента» по оценке поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

Данное заключение с претензией были предъявлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата произведена не была.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты>

Для разрешения вопроса о том, соответствовали ли повреждения механизму ДТП, заявленному истцом, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное исследование наружных механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN, государственный номер №, из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы, расположения и взаиморасположения относительно повреждений автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, указанных в справке о ДТП, направлений вектора приложенной силы, позволяет сделать вывод о том, что они образованы в результате блокирующего столкновения при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства VOLKSWAGEN, государственный номер №, на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты>

Экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Суд оценивает выводы данной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

С учетом того, изложенного, со страховой компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.

Довод о том, что ответчик не представил на осмотр транспортное средство, не может полностью освободить ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ответчиком допущено неправильное толкование судом вышеназванных положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об обеспечении выезда специалиста для осмотра транспортного средства по месту нахождения последнего в связи с тем, что транспортное средство не на ходу (л.д. 10).

Однако, ответчиком в адрес истца были направлены две телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства в г. Самара.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщиком возвращено заявление истца и приложенные к нему документы без оплаты.

Поскольку ответчик в пятидневный срок не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то по инициативе истца была проведена экспертиза 2 - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы телеграммой, но своего представителя не направил.

Кроме того, суд учитывает, что автотехническая экспертиза, проведенная по определению суда, установила, что проведенное исследование наружных механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN, государственный номер №, из объема представленных эксперту материалов, исходя из формы, расположения и взаиморасположения относительно повреждений автомобиля Шевроле Нива, государственный номер №, указанных в справке о ДТП.

Вместе с тем, данные обстоятельства суд учитывает при рассмотрении заявления ответчика о снижении штрафа основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты>

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По мнению суда, размер взысканного судом первой инстанции штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить взысканный судом первой инстанции штраф до <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, суд, с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом судом учитывается объем проведенной работы, достигнутые результаты работы, сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы принимается во внимание объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как такой размер соответствует объему выполненных представителем работ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> были направлены на реализацию защиты его нарушенного права в судебном порядке.

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья -

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ