Решение № 2-2881/2019 2-2881/2019~М-1508/2019 М-1508/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2881/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «КиаОптима» государственный номер ...,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер ... ....ФИО14. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 276100 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 423 652 рубля 41 копейка.В результате, ФИО6 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 123 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 17 копеек.

Представитель истца – ФИО7 – в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 17 копеек.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился и указал, что истцу была произведена еще одна страховая выплата в размере 123 900 рублей, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального законаРФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «КиаОптима» государственный номер ...,принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Рено Дастер» государственный номер ....ФИО15. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 276100 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Региональное экспертное общество «Амаль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 423 652 рубля 41 копейка.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения все ли повреждения автомобиля марки «КиаОптима» образованны в результате ДТП от .... и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Гост Оценка», следует, что все повреждения автомобиля марки «КиаОптима» образованны в результате ДТП от 11.07.2018г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 423 858 рублей 99 копеек.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является ФИО9. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Гост Оценка». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 17.04.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. Сторонами по делу данное заключение не оспорено.

В соответствие со страховым законодательством, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договору обязательного страхования не может превышать 400000 рублей. Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 123 900 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В данной связи представитель истца требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 163 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3 978 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Гост Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО16 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 3 978 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гост Оценка» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжалованов Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина