Решение № 2А-7489/2025 2А-7489/2025~М-5377/2025 М-5377/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-7489/2025

Дело № 2а-7489/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

3 декабря 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к мэрии города Новосибирска, о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с административным иском, просил признать незаконным постановление мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>», возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть его заявление.

Требования иска мотивированы тем, что указанное постановление нарушает его право, как собственника недвижимого имущества, на получение земельного участка. В качестве основания для отказа в предварительном согласовании земельного участка ответчик указал на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка, приложенной к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ввиду ее несоответствия требованиям к подготовке, установленным пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (не учтены сведения о красных линиях), не соответствует утвержденному постановлением мэрии г.Новосибирска от 02.02.2024 №572 проекту планировки территории промышленной зоны Ленинского района. По мнению истца, данный вывод не соответствует пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которой гражданин, имеющий в собственности жилой дом, приобретенный в собственность до ДД.ММ.ГГГГ вправе приобрести земельный участок, на котором расположен дом. Дом ФИО3 введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, решением Ленинского районного суда г.Новосибирска установлено, что жилой дом находится в пределах населенного пункта, под отдельным порядковым номером на улице, что свидетельствует об учете домовладения в соответствии с требованиями, действовавшему на тот период времени. В ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом поставлен на кадастровый учет. Основанием для отказа послужило то, что земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоны улично-дорожной сети. При этом объект введен в эксплуатацию до утверждения правил землепользования и застройки г.Новосибирска, что не учтено при принятии оспариваемого решения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков мэрии г.Новосибирска и департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска поддержал ранее представленные письменные возражения. В письменных пояснениях ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность принятого решения. Ответчики указали, то предлагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории, для которой постановлением мэрии г.Новосибирска от 02.02.2024 №572 утвержден проект планировки. Представленная истцом схема не соответствует проекту планировки (образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне улично-дорожной сети). Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения, на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного ответчика возлагается обязанность доказать законность принятого решения, на истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Законность оспариваемого решения – бремя доказывания стороны административного ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Новосибирска вынес заочное решение по делу № по иску ФИО3 к мэрии г.Новосибирска, которым признал за истцом право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес> (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в мэрию г.Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен жилой дом №:22, по адресу: <адрес> (л.д.28). К заявлению приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с месторасположением: <адрес>, в связи с тем, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена, поскольку не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ (не учтены сведения о красных линиях); не соответствует утвержденному постановлением мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории промышленной зоны <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне улично-дорожной сети (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска, просил признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать мэрию г.Новосибирска повторно рассмотреть его обращение.

Оценивая законность оспариваемого отказа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования; генеральные планы.

Согласно части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации данных решений.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что территория общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого разрешения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Градостроительного кодекса РФ, реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования

Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (пункты 1,2 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О проекте планировки территории промышленной зоны Ленинского района» образуемый земельный участок расположен в границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства-зоне улично-дорожной сети.

Как следует из схемы нахождения земельного участка и красных линий, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства – зоне улично-дорожной сети.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 12 статьи 85 Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Административный истец не оспаривает факта частичного размещения земельного участка, на приобретение которого он претендует, в границах красных линий – в зоне улично-дорожной сети.

С учетом изложенного, установив факт частичного нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в границах красных линий, суд приходит к выводу, что решение мэрии города Новосибирска об отказе в предоставление земельного участка в собственность принято правомерно.

Настаивая на незаконности оспариваемого постановления, представитель административного истца ссылался на неприменимость норм, на которые ссылался административный ответчик, поскольку дом был введен в эксплуатацию в 1956 году (до принятия указанных нормативных актов). Названный довод административного истца основан на неверном понимании закона, так как для применения положений пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодека РФ» правовое значение имеет признание права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке (в соответствии с законодательством, действовавшем в момент существования спорных правоотношений). Самовольное строение до момента легализации его правового статуса не является объектом гражданских прав и защите не подлежит. Технический учет самовольного строения, выдача технического паспорта не является признанием со стороны государства права собственности на объект недвижимости, как это ошибочно полагал представитель административного истца. В решении суда о признании права собственности установлен факт самовольного строительства. Спорное строение приобрело правовой статус объекта недвижимости лишь с момента вступления в законную силу решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца об установлении в проекте планировки границ красных линий без учета расположения земельного участка, используемого для обслуживания принадлежащего истцу здания. Более того, вопреки утверждению представителя административного истца, положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков и наличие объектов недвижимости при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Также административный истец в обоснование своих требований указывал, что Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Вместе с тем, данный принцип не предполагает, что возникновение права собственности на объект недвижимости безусловно влечет возникновение права собственности на земельный участок, на котором он расположен. Закон предусматривает порядок и условия реализации собственником земельного участка права на получение прав на земельный участок, которые в рассматриваемом случае не соблюдены.

Ссылки административного истца на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка, как собственника расположенного на нем дома, не влекут безусловной обязанности для ответчика принять положительное решение по заявлению истца, поскольку положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ подлежат применению, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, граждане являющиеся собственниками зданий, сооружений, имеют преимущественное право на приобретение земельных участок в собственность, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, право собственника строения на приобретение в собственность земельного участка, на котором оно расположено, не является безусловным, а подлежит реализации в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Из содержания подпункта 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса РФ также прямо следует, что данный принцип земельного законодательства может быть применен, если иное не установлено федеральным законом.

При оценке законности оспариваемого постановления мэрии города Новосибирска надлежит руководствоваться нормативными правовыми актами, действовавшими на момент вынесения обжалуемого решения.

Постановление мэрии города Новосибирска принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение ответчика принято в строгом соответствии с законом, основания для признания его незаконным и удовлетворения иска отсутствуют.

Следовательно, в иске надлежит отказать.

Истец просит возложить на ответчика обязанность по устранению нарушенных прав повторного рассмотрения его обращения. Названное требование является производным от основного, в связи с чем, в его удовлетворении так же надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-7489/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.