Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018~М-1332/2018 М-1332/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1802/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № - ФИО4

В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа – 400582 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако, страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, судебные расходы по составлению копии нотариальной доверенности 100 рублей, расходы по заверению копии ПТС в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 175,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме 231100 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, судебные расходы по составлению копии нотариальной доверенности 100 рублей, расходы по заверению копии ПТС в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 175,22 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просит руководствоваться заключением <данные изъяты> В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, также считают завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, просят суд взыскать их в разумных пределах. Не согласны с требованием о компенсации расходов на оплату независимой технической экспертизы, считают ее завышенной. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу финансовую санкцию в размере 1600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив и проверив материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> - ФИО4

В результате столкновения, принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате связи с наступлением страхового случая.

Представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого, рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила с учетом износа – 400582 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако, страховое возмещение выплачено не было.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению которых:

Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 619083 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом износа, с применением методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и с учетом ответа на первый вопрос определяется равной 415649 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа 525776 рублей) мотоцикла не превышает его рыночную стоимость, то восстановление мотоцикла экономически целесообразно.

Стоимость годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 223911 рублей.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертами не проведено графического и натурного сопоставления транспортных средств, участвовавших в ДТП. Вывод эксперта по вопросу повреждений заявленному механизму ДТП, основывается на результатах сопоставления транспортных средств которое отсутствует в представленном заключении по делу была назначена повторная экспертиза.

Из заключения повторной экспертизы <данные изъяты> следует, что обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения следующих элементов мотоцикла <данные изъяты> зеркало наружное правое, ручка тормоза, наконечник руля правый, обтекатель передний, обтекатель боковой правый, обтекатель боковой правый нижний, крышка двигателя правая, рычаг заднего тормоза, подножка водителя правая, кронштейн подножки водителя правой, подножка пассажира правая, кронштейн подножки пассажира правой, указатель поворота задний правый, указатель поворота передний правый, облицовка заднего сиденья.

Доаварийная стоимость мотоцикла <данные изъяты> по средним рыноным ценам в <адрес> составляет: 469993 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> с учетом износа, с применением методики, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 231100 рублей.

Стоимость годных к использованию остатков мотоцикла <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 232659 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 необходимо взыскать страховую выплату в сумме 231100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 231100 рублей, штраф составит 115550 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 рублей, поскольку находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства спора и период просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., таким образом расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ истец просит произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 231100 рублей х 1% х 267 дней = 617037 рублей, то есть 400000 рублей.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки обязательства, обстоятельства спора, тот факт, что истцом были заявлены требования о страховой выплате в отношении повреждений не относящихся к ДТП, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено представителем ДД.ММ.ГГГГ., а мотивированный отказ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений, предоставленных в материалы дела. Таким образом, расчет финансовой санкции должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ. и составит 2000 рублей (400000 рублей х 0,05% х 10). ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № выплатило истцу в счет финансовой санкции 1600 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей. В подтверждения того что истцом были оплачены услуги эксперта в материалы дела предоставлен договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ( п. 101 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 175 рублей 22 копеек, нотариальные расходы на изготовление нотариальной копии доверенности в сумме 100 рублей и заверению паспорта транспортного средства в сумме 200 рублей. Согласно заверительным надписям на доверенности за изготовление ее копии с истца взыскано 100 рублей, за заверение ПТС также взыскано 100 рублей. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в сумме 200 рублей, а также 175 рублей 22 копеек – почтовых расходов.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие указанные расходы.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов на представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебная - автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> и повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено <данные изъяты>

Ответчиком была оплачена экспертиза проведенная <данные изъяты> в сумме 25000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертиза <данные изъяты> в сумме 25000 рублей сторонами не оплачена.

Стоимость экспертиз необходимо взыскать со сторон пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать 14443 рубля 75 коп. (25000 х 231100:400000-25000), с ФИО3 в пользу <данные изъяты> - 10556 рублей 25 коп. (25000-14443,75).

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера ( компенсация морального вреда) необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6215 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 231100 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, финансовую санкцию 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5375 рублей 22 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 14443 рубля 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 10556 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья